Да подадем сигнали за фалшификация и корупция срещу 145 състав в СРС

Да подадем сигнали за фалшификация и корупция срещу 145 състав в СРС

ДО СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

145-ти с-в, ГО, гр.д. 25380 / 2018

ДО КПКОНПИ

ДО ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: За назначаване на фиктивни експертизи- чл. 282, чл. 283, чл. 293 от НК. За изготвянето на фалшивия съдебен протокол Съдът консумира чл. 287а, чл. 308(1), чл. 310(1) и чл. 311(1) и чл. 314 НК; а с оглед отказа по чл. 205, ал. 2 от НПК, съдът консумира и състав на чл. 294, ал. 4 от НК. За ръководене на ОПГ с вещи лица, съставът на съда консумира чл. 321, ал. 3 вр. с чл. 291, и чл.310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 и чл. 314 от НК.

ИСКАНЕ ЗА ДОПЪЛВАНЕ И ПОПРАВЯНЕ НА

ФАЛШИФИЦИРАН ПРОТОКОЛ

ОТ ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ, ПРОВЕДЕНО НА 07.02.2019г.

ИСКАНЕ ЗА ПОПРАВКА НА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА

ИСКАНЕ ЗА ВРЪЩАНЕ НА ИСКОВАТА МОЛБА ЗА НЕРЕДОВНОСТ

ИСКАНЕ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА

ИСКАНЕ ЗА НЕЗАБАВЕН ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ОТВОД НА СЪДА ПО ПРАВОТО НА ЕС

ИСКАНЕ ЗА ОТМЯНА НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ИСКАНЕ ЗА ОТМЯНА НА ХОДА НА ДЕЛОТО

ИСКАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИНОСТ НА ДОКУМЕНТ - Протокол от 07.02.2019г.

по гр.д. 25380 / 2018 г. на СРС, 145-ти състав, ГО

От 

                                

УВАЖАЕМИ СЪДИИ и СЛЕДОВАТЕЛИ,

1. Получих е деловодството чак на 14.02.2019г. Протокола от о.с.з. от 07.02.2019г. Съставът наруши чл. 150(2) ГПК! В него не са отразени доста важни моменти от волеизлиянията на участниците в о.с.з., както и има наличие на фалшифициране - добавяне на съчинени изречения, които не са изказани от нас, както и на ЗАЛИЧЕНИ ОГРОМНИ ПАСАЖИ.

1.1. Въз основа на звукозаписа от заседанието, по чл.151 (1) и (2) вр. с чл.152, ГПК, в 7 дневния срок, искам цялостни поправки в протокола за установяване на обективната истина относно случилото се в о.с.з. На основание чл.151, ал.5 правя искане всички звукозаписи от съдебните заседания по делото да се пазят 1 година след окончателното му решаване в РБ.

1.2. На основание чл. 247 от ГПК искам поправка на явна фактическа грешка на Вашето определение от о.с.з. а именно, в Регистрите за вещите лица за района на СГС, не съществува лицето Димитър Ст  Ст .

2. Обжалвам Определенията на Състава от о.с.з. на основание чл. 254, ал.1, като немотивирани, доколкото Съдът е абсолютно ЗАДЪЛЖЕН по чл. 205, ал. 2 от НПК сам да придвижи предадените му доказателства за извършени престъпления и да сезира органите за образуване на досъдебно/и производство/а. Както и че Съдът е напълно длъжен да се събразява според чл. 633 от ГПК, както и чл. 291 вр с. чл. 288 от ДФЕС с приложимото право на ЕС. Във връзка с декларирания отказ да отправи преюдициално запитване по чл. 628 от ГПК, съдът постановява, че е наясно с изразените становища от наша страна, според които ЗЕ е суспендиран съгласно европейското право от Директиви 2011/83/ЕС, 2012/27/ЕС, Регламент 2006/2004 и др. и Закона за Защита на Потребителите /ЗЗП/.

УВАЖАЕМИ РАЙОННИ СЪДИИ,

1. НАСТОЯВАМ в протокола да се направят следните допълнения записани с ЧЕРВЕН ЦВЯТ, отговарящи на случилото се в съдебната зала.

1.1.В началото на стр.2 от протокола, изказването на адв.Ст  :

1.1.1. ДА СЕ ЗАЛИЧИ от ФАЛШИФИЦИРАНИЯ ПРОТОКОЛ ИЗРЕЧЕНИЕТО: „Нямам възражения по проекта за доклад на съда.“ Подобно становище е ИЗМАМА ОТ СТРАНА НА СЪСТАВА! Такова не е изказвано от Адв. Ст  и чрез тази измама, както и последващите изтрити наши становища, съдът консумира описаните в т.9 престъпления – ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ за ДП.

1.1.2. Да се добави на негово място отправеното искане за „Преюциално запитване, което го имаме в отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК.“

1.1.3. Да се добави „Има допуснато образувано дело С-708 по отношение на директива 2006/32. Същият въпрос е относим към директива 2011/83.“ И да се коригира по отношение правното основание „от правна страна следва бъде изяснен характера на чл. 291, ал. 1 във връзка с чл. 288 от ДФЕС относно Директивите с императивен характер“. Думите „298 ГПК“ да се заличат!

1.1.4. Да се добавят изреченията „Представям Ви отговора на европейската комисия. Той дойде по-късно. Той е публичен, качен е на страницата, аз съм дал линк към страницата на европейската комисия. Във връзка с преюдициалното запитване има отговор на европейската комисия, който изрично посочва, че суспендира цялото национално право, което противоречи на тази директива. Въпросите са директно към директива 2011/83.“ към изказването на Адв. Ст , което той е изискал да приемете като доказателство по делото!

1.1.5. Да се добавят на същата страница изказаните от Адв. Ст  становища по зададените от ищеца въпроси към исканата в ИМ СТЕ, с които той доказва тяхната несъстоятелност, както и изричното му искане да бъдат изяснени СПОРНА И БЕЗСПОРНА ЧАСТ на иска, както е съгласно ГПК чл. 153, чл. 155, чл. 156, а именно:

„1-ва точка- това е писмен документ, който се намира в ищеца и той е бил длъжен да го представи с исковата молба съгласно чл. 127 и чл. 128 от ГПК, второ- пак е писмен документ, който трябва да представи, трето- е с невъзможен предмет. Няма цена на топлинна енергия, още повече пък, че няма услуга... Така, че нито един от въпросите. Аз ви предлагам, госпожо съдия, първо да изясним спорно от безспорно и ако има спорна част да се назначат експертизи по спорната част, които да отговорят на въпросите. Така зададените въпроси са просто формални и неотносими към спора.“

1.1.6. На стр.2 в средата да се добавят въпросите на Съда и дадените от нас отговори, от които се вижда очевидната некомпетентност на Състава и/или взимане страната на ищеца чрез задаване на неотносими въпроси част от незаконната съдебна практика на директора на „Топлофикация София“ ЕАД. Да се добавят удобно пропуснатите думи с червения цвят и да се отстранят фалшивите фабрикувани думи, показани чрез задраскване, както следва:

„СЪДЪТ: Добре, вие оспорвате ли, че сте собственици на процесния имот?

АДВ. СТ : Въпросът не е относим към спора.

СЪДЪТ: Досежно качеството „потребител на топлинна енергия“?

Адв. Ст : В Директива 2011/83 е дадено определението на потребител. са описани точките и Там няма нищо общо с определението, което да се регламентира в чл. 153 (от ЗЕ), още повече, че този член е съставен на 17.07.2012 година в периода на задължително транспониране. Съгласно отговорът на Европейската комисия, който ви представих днес,  този състав е суспендиран от самата Директива, а за мен лично е и нищожен, защото аз съм привърженик на проф. Таджер Тачер. Не можеш да създадеш нещо, което в самото си начало е суспендирано, тоест то е нищожно.

СЪДЪТ: Тоест вие смятате, че не следва да се допускат експертизите с така поставени задачи

АДВ. СТ : Не с тези въпроси. Първо да изясним спорно-безспорно и тогава...

СЪДЪТ: Ами спорно от безспорно съдът е указал кое е спорно, кое е безспорно в определението за насрочване на делото, с което е изготвен проекта за доклад. Ако вие имате някакви възражения във връзка с квалификацията и тежестта на доказване слушаме ви, за да ги запиша в протокола. Слушам ви, становище по проекта за доклад.

АДВ. СТ : Не следва да се допускат експертизите. Първо съгласно чл. 127 ГПК ищецът да си индивудуализира претенциите. Исковата им молба е недопустима. Не става ясно за какво е поискал плащането и за каква услуга е поискана претенцията. Топлинна енергия за какво? За отопление, за битово горещо водоснабдяване или за отопление на общи части? Това са трите услуги, които може да предлага ищеца съгласно директива 2012/27, чл. 9 параграф 3, буква Б. Първото е да се индивидуализира претенцията, за да може ние да си вземем отношение по защитата, за да знаем от какво се защитаваме. С този отговор стреляме направо. Оспорваме всичко, без да знаем ищецът какво претендира.“

1.1.7. да се допълни диалогът в края на стр. 2 към изказването на адв. Ст , между него, адв. Г  и Съдът в съдебната зала. Недоумение представлява фактът, че такава огромна част от откритото съдебно заседание е ИЗТРИТА изцяло от протокола, все едно не се с случила, докато последващата част с определенията на състава е разписана с абсолютна буквална точност спрямо фонограмата. А това е от съществено значение за доказване предубедеността на състава, което е допълнително основание за отвод. Незаписаните в протокола волеизявления са именно както следва:

„АДВ. Г : Госпожо председател, видно от документите, представени по делото, имота е наследствен. Нито моят доверител П. В., нито госпожа Ф., другата ответница, са ползвали този имот. Затова, както колегата каза, не знае да е ползвала и я попита. Тя не е ползвала, както и доверителят ми не е ползвал този имот, и въобще не са живели.

СЪДЪТ: Да, затова всичко оспорвате, затова всичко е указано в тежест на ищеца да си го докаже. А дали с тия доказателства, което той е представил, това се установява, това е въпрос по същество.

АДВ. СТ : Ищецът прехвърля доказателствената си тежест към вещото лице, което е в негова тежест според Доклада Ви по чл. 140 ГПК. Ние чак с експертизите ще разберем какво претендира, дали претендира за отопление, дали претендира за БГВ, дали претендира за общи части и измислената от тях сградна инсталация.

СЪДЪТ: Претендира обща топлинна енергия?

АДВ. СТ : Няма, това не е индивидуализация. Топлинната енергия е родово определена. Трябваше да бъде индивидуализирана.

СЪДЪТ: Топлинната енергия е в общ размир, тя така се начислява. Те общо ви я търсят като сума, не я търсят за това толкова, за това толкова.

АДВ. СТ : А по основание за какво- за топла вода, за отопление или за общи части? Ако има радиатори в общите части, да ние веднага ще признаем, че сме ползвали и дължим тази част, ако има отопление за общите части. Но ние не знаем. Как да знаем? Те нищо не са написали.

СЪДЪТ: Вие не знаете какво всъщност има в имота, нали, който...?

АДВ. СТ : Ние не знаем за какво претендират?

СЪДЪТ: Претендират топлинна енергия общо за имота.

АДВ. Г : Това е едно общо претендиране.

СЪДЪТ: Считате, че е нередовна?

АДВ. СТ : Абсолютно нередовна е...

АДВ. Г : Трябва да се укаже на ищеца да индивидуализира видовете енергии, които той е доставил на нас потребителите?

АДВ. СТ : За мен трябва да бъде така: Отопление на имот- толкова топлинна енергия, цена kWh; Отопление битово/горещо - толкова топлинна енергия, отчетена по два водомера, такива показания, толкова топлинна енергия, цена; Отопление на общи части- толкова топлинна енергия съгласно потреблението това е вашата част, плащате си.

АДВ. Г : И така е редно да бъде.

АДВ. СТ : Тогава вече ние като видим това, ще кажем да, примерно, ако има отопление на общи части още от сега ви казвам, радиатори общи, ние ги признаваме, там няма как да не признаеш. Ама как да знаем?  Как да признаем, като те не са го декларирали.

СЪДЪТ: Значи топлинната енергия се претендира общо във всички дела за топлофикация.

АДВ. СТ : Ама това е порочна практика.

АДВ. Г : Това е общото виждане на всички, самата директива казва по съвсем друг начин. А ние всъщност не транспонираме директивите по отношение на 153-тия член от закона за енергетиката.

АДВ. СТ : Госпожо съдия има тълкувателно решение на ВКС номер 4 от 2012 година, където в точка 2 изрично е посочено, че трябва да бъде инзивидуализирана претенцията, така че длъжникът като получи да знае, да може да се защити, а ние в момента не може...

АДВ. Г :  Всъщност не може да упражни правото си на защита в пълен обем, той е лишен от право на защита.“

1.1.8. Настоявам да се впишат в Протокола подчертаните текстове.

1.1.9. Прилагам пълен Протокол от о.с.з. с обем 7 машинописни страници, формат А4-портрет, съгласно звукозаписа по чл. 151, ал. 2 ГПК.

1.1.10. Тъй като се опасявам от неправомерно преклудиране на правата ми по чл.151, ал.1 и ал.2, ГПК, си запазвам правото да поискам и други поправки по време на съответното заседание или с уточняваща молба.

1.2. Искам поправка на явна фактическа грешка на основание чл. 247 от ГПК, на Вашето определение от о.с.з., отразено в средата на стр. 4 от Протокола, а именно, в Регистрите за вещите лица за района на СГС, не съществува вещото лице Димитър Стоянов  Стоянов. ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СЛЕДВА да се посочи името на съществуващо вещо лице.

2. ИСКАМ ОТМЯНА НА Определенията на Състава в о.с.з. на 07.02.2019г. на основание на чл.253 вр. с  чл. 254, ал.1, като немотивирани, доколкото Съдът е абсолютно ЗАДЪЛЖЕН по чл. 205, ал. 2 от НПК сам да придвижи предадените му доказателства за извършени престъпления и да сезира органите за образуване на досъдебно производство. Както и че Съдът е напълно длъжен да се събразява според чл. 633 от ГПК, както и чл. 291 вр с. чл. 288 от ДФЕС с приложимото право на ЕС. Във връзка с декларирания отказ да отправи преюдициално запитване по чл. 628 от ГПК, съдът постановява, че е наясно с изразените становища от наша страна, според които ЗЕ е суспендиран съгласно европейското право от Директиви 2011/83/ЕС, 2012/27/ЕС, Регламент 2006/2004 и др. и ЗЗП.

3. ПРАВЯ ИСКАНЕ ЗА ОТВОД на основание чл. 22, ал. 1, ал. 4, ал. 6 от ГПК. Съдия и ипотекарен длъжник на ЦКБ, ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА-ЗГУРОВА с ЕГН 8104074057  е съсобственик от 07.2017г. на топлоснабден имот на адрес гр.София, ЛАГЕРА, бл.38, вх.А, ет.4, ап.16 с площ 112,5 кв.м в имотна партида № 71027 с Идентификатор 68134.201.127.2.16. Като докаателство прилагам обява за отдаване под наем на тристаен апартамент в същия блок 38, който се предлага с ТЕЦ: https://www.alo.bg/5906138

ИЗВОД: Съдия ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА-ЗГУРОВА вероятно има наличие на облигационно отношение – сключен писмен договор с ищеца – и се явява абонат/ клиент/ потребител/ купувач на топлофикационни услуги от него!

3.1 ИСКАНЕ ЗА НЕЗАБАВЕН ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ОТВОД НА СЪДА ПО ПРАВОТО НА ЕС

3.1.1 На основание на императивната практиката на европейските съдилища, отводът е задължителен, при ИЗРАЗЕНИ СЪМНЕНИЯ ОТ СТРАНА ПО ДЕЛОТО СРЕЩУ СЪСТАВА. С НАСТОЯЩЕТО ЯСНО И БЕЗСПОРНО ЗАЯВЯВАМ, ЧЕ ИМАМ ДЪЛБОКИ СЪМНЕНИЯ ОТНОСНО СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ – ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА-ЗГУРОВА с ЕГН 8104074057  И ИСКАМ СЪЩАТА ДА СИ НАПРАВИ НЕЗАБАВЕН ОТВОД.

На основание на решение на ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ЕС В ЛЮКСЕМБУРГ van Gend & Loos Case 26/62  европейското право има директно действие. На основание на решение НА ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ЕС В ЛЮКСЕМБУРГ Flaminio Costa v ENEL (1964) Case 6/64 европейското право има примат над националното. На основание на решение НА ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ЕС В ЛЮКСЕМБУРГ Francovich v  C-6/90 НАЦИОНАЛНИЯТ СЪД ОТГОВАРЯ ЗА ВРЕДИ ОТ ДЕЙСТВИЯТА СИ НАНЕСЕНИ НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО.

3.1.1.1 ИСКАНЕ ЗА ОТМЯНА НА ХОДА НА ДЕЛОТО

Моля да се отмени хода поради процесуални нарушения извършени от ГРАЖДАНКАТА ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА-ЗГУРОВА с ЕГН 8104074057, както и за да се определи нов съдия на случаен приницип, който не се явява абонат/ клиент/ купувач/ потребител на ищеца.

3.1.2. ИСКАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИНОСТ НА ДОКУМЕНТ:

1) НА ОСНОВАНИЕ НА ЧЛ. 193  АЛ.1  ОТ ГПК МОЛЯ ДА ОТКРИЕТЕ ПРОЦЕДУРА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИННОСТ НА ДОКУМЕНТ, по-точно на протокола от о.с.з. на 07.02.2019г. гр.д. № гр.д. 25380 / 2018., СРС, 145 с-в.     

2) ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА-ЗГУРОВА с ЕГН 8104074057  СЛЕДВА ДА СИ НАПРАВИ НЕЗАБАВЕН ОТВОД, ТЪЙ КАТО НЕ МОЖЕ САМА ДА ПРОВЕДЕ ПРОЦЕДУРА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИННОСТ НА ДОКУМЕНТ ИЗГОТВЕН ОТ САМАТА НЕЯ.

3)  На принципа на общото правило, че никой не може да контролира и одобрява сам себе си, ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА-ЗГУРОВА с ЕГН 8104074057  СЛЕДВА ДА СИ НАПРАВИ НЕЗАБАВЕН ОТВОД, ТЪЙ КАТО НЕ МОЖЕ САМА ДА ПРОВЕДЕ ПРОЦЕДУРА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИННОСТ НА ДОКУМЕНТ ИЗГОТВЕН ОТ САМАТА НЕЯ.

3.1.3 ИСКАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИНОСТ НА ДОКУМЕНТ ЗА ВСИЧКИ ПРИВИДНИ ФАКТУРИ И / ИЛИ КРЕДИТНИ ИЗВЕСТИЯ НА ИЩЕЦА, в които отсъстват ПОДПИС, ИМЕНА и Абонатен номер на ответника /-Ците

В НАП няма заверени и налични в електронната система на НАП фактури и кредитни известия за абонатен номер № 140722 (стр.3 в средата на ИМ) и абонатен № 225652 (стр. 5 горе в ИМ и стр. 6 долу в ИМ)  абонат ВАСИЛ ИВАНОВ ВАСИЛЕВ на Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 за периода 1.05.2013г. - 30.4.2015г.

Съгласно вече оповестеното от НАП Решение по ЗДОИ № РЦУ-151/08.10.2018г. /Приложено към Сигнала по чл. 205 НПК входиран в СРС с вх. № 5020386 от 07.02.2019 г./,  е видно, че Топлофикация София (Т.С.) не обявява в НАП около 90 процента от данъчните фактури за приход и кредитните известия, които твърди, че е издала на т.нар. битови клиенти.

Ако вземем например 2017 г., то се вижда, че за годината Т.С. е подала в регистъра на НАП 877 446 броя фактури, ДИ, кредитни известия (КИ) и отчети на продажбите само по касови апарати, за които не е издадена фактура. Т.е средномесечно Т.С. е обявявала по 73 121 документа. 

От друга страна Т.С. твърди, че има около 440 000 клиента, от които близо 300 000 са физически лица, собственици на имоти в многофамилни сгради. Нека клиентите да са само 400 000, да пренебрегнем издадените документи за други дейности като напр. продажба на ток и т.н. (описани са в докладите на сметната палата), пренебрегваме общите фактури и тези за дялово разпределение и да приемем, че физическите лица са 250 000. Да приемем за останалите 150 000, които не са собственици на имоти във многофамилни сгради, че Т.С.  всеки месец издава само по една фактура. За останалите 250 000 Т.С. издава минимум два документа на месец – фактура и впоследствие кредитно известие, т.е. 500 000 документа. Плюс другите 150 000 документа прави 650 000 документа средномесечно, при това със силно занижение. Несложният извод е, че в НАП постъпват под 10 процента от издадените от Т.С. приходни данъчни документи, които Т.С. твърди, че е издала. Съгласно чл.115 от ЗДДС, за да се издаде КИ, преди това трябва да е издадена фактура. Само върху касов бон не може да се издаде КИ.

Моля изнесеното да се счита за подаден сигнал по чл.205, ал.1 НПК, като не възразявам почитаемите съдии да допълнят сигнала.

3.1.4. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО ИСКАНЕ:

3.1.4.1. Моля да задължите НАП да представи документи и справка за:

Всички фактури на Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 налични в електронната система на НАП, които са издадени фактури за абонатен номер № 140722 (стр.3 в средата на ИМ) и абонатен номер № 225652 (стр. 5 горе в ИМ и стр. 6 долу в ИМ)  абонат ВАСИЛ ИВАНОВ ВАСИЛЕВ на Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 за периода за периода 1.05.2013г. - 30.4.2015г.

Ако има издадени фактури в посочения период, за кои месеци от коя година конкретно има издадени фактури, кои са номерата на издадените фактури?

3.1.4.2. Всички кредитни известия на Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 заверени в НАП и налични в електронната система на НАП, които са издадени фактури за абонатен номер № 140722 (стр.3 в средата на ИМ) и абонатен номер № 225652 (стр. 5 горе в ИМ и стр. 6 долу в ИМ)  абонат ВАСИЛ ИВАНОВ ВАСИЛЕВ на Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 за периода за периода 1.05.2013г. - 30.4.2015г.

Ако има издадени кредитни известия в посочения период, за кои месеци от коя година конкретно има издадени кредитни известия, кои са номерата на издадените кредитни известия?

4. ОСПОРВАМ подписите на юрисконсултите, положени върху внесената Искова Молба, както и пълномощните, които не отговарят на изискванията на чл. 10 от НРУТДУПСОТД!

5. ОСПОРВАМ ПРАВОТО на изпълнителния директор(и) да преупълномощява юрисконсултите, поради липса на пълномощия дадени му от Столичния Общински Съвет (СОС).

6. ОСПОРВАМ съответствието на ИМ с чл. 127, ал 1, т.6, чл. 128, т.1. В топлопреносното предприятие по чл. 150 от ЗЕ, не е  назначен подписания в ИМ юрисконсулт Десислава Тамбуракова. Съдът е задължен да спази чл. 129, ал. 4 от ГПК. Предвид НЕПРЕДСТАВЕН ДОГОВОР за облигационно отношение, доказващ правнопораждащ факт, искът е недопустим и Съдът следва да върне ИМ според чл. 130 от ГПК.

7. ОСПОРВАМ РЕДОВНОСТТА НА ИСКОВАТА МОЛБА. В нея има два абонатни номера за един и същ имот: абонатен номер № 140722 (стр.3 в средата на ИМ) и абонатен номер № 225652 (стр. 5 горе в ИМ и стр. 6 долу в ИМ)!

8. На тези основания ОСПОРВАМ и Проекто-Доклада по делото. В ОИМ са направени редица обосновани искания на стр. 28 и 29 (76 и 77 стр в кориците на делото), които не са намерили мястото си в Проекто-Доклада. Следователно същият е необективен и нищожен, а съдът е взел страната на ищеца. Сумите описани в проекто-доклада за дялово разпределение за недължими на база чл. 38б, ал. 1, т. 3, чл. 139, ал.2, чл.139в и чл.149б, ал.3 от ЗЕ и чл. 186 от ЗЗД.

9. СЕЗИРАМ ОРГАНИТЕ НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО. След като СЪДЪТ ОТКАЗА да определи СПОРНА и БЕЗСПОРНА ЧАСТ, назначаването на СТЕ и ССЕ е незаконно и експертизите ще бъдат НИЩОЖНИ. Вещите лица ще осъществят съставите на чл. 290, чл.290а и чл. 291(1) от НК, а Съдът ОСЪЩЕСТВЯВА СЪСТАВИТЕ на чл. 282, чл. 283, чл. 293 от НК. За изготвянето на фалшивия съдебен протокол Съдът консумира чл. 287а, чл. 308(1), чл. 310(1) и чл. 311(1) и чл. 314 НК; а с оглед отказа по чл. 205, ал. 2 от НПК, съдът консумира и състав на чл. 294, ал. 4 от НК. За ръководене на ОПГ с вещи лица, съставът на съда консумира чл. 321, ал. 3 вр. с чл. 291, и чл.310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 и чл. 314 от НК.

10. ОСПОРВАМ така определените суми за СТЕ и ССчЕ като прекомерни! Исканите въпроси от ищеца касаят донасяне на документи от офиса му до съда, или преписването им, тоест вещите лица не са ангажирани като експерти или инженери, а само като ПРЕПИСВАЧИ на неверните, недоказани едностранни твърдения на ищеца. Плащането на общо 650 лв е неоснователно обогатяване и има съмнение за огромна корупция. Двете в.л. и съдията оформят ОПГ, твърде вероятно, целяща кражба на финансови средства от ответниците.

11. На основание на чл.253 от ГПК Определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. ИСКАМ ОТМЯНА на Определение по чл. 140 ГПК № 505196 от 10.10.2018 г. на състава, като нищожно в частта му за допустимост на ИМ. Също в частта за отказ на оспорване на писмените частни фабрикувани документи на ищеца, защото след като „нямат обвързваща съда доказателствена сила“ следва да се изведат от доказателствата изцяло, като невярни такива. В тях няма нито абонатен номер, нито адрес на имота, нито имена на „клиента“, нито показания на разпределител(ите) и / или водомер(ите), нито подписи на лицата. Същото касае всички останали документи на ищеца, за които е дадена обосновката ни на стр. 27 в ОИМ по чл. 131 ГПК.

УВАЖАЕМИ РАЙОННИ СЪДИИ,

На основание на гореизложеното:

1. Моля да върнете като НЕРЕДОВНА Исковата молба на ищеца – в нея има ДВА абонатни номера за имота: абонатен № 140722 (стр.3 в средата на ИМ) и абонатен № 225652 (стр. 5 горе в ИМ и стр. 6 долу в ИМ)! Към нея липсват доказателства за правопораждащо облигационно отношение – Договор за продажба на ТЕ по чл. 38а, чл. 38б, чл. 38б, чл. 149, чл. 149б от ЗЕ, чл. 147а ЗЗП. Няма договорена (единична) цена, и прочие.

2. Моля да отмените изцяло Определение 505196 по гр.д.№25380 / 2018г., СРС, 145 състав, тъй като същото е нищожно, неправилно, незаконосъобразно в противоречие с материалноправния и процесуалноправния закон и в противоречие с чл. 6 “Право на справедлив и безпристрастен съд” и чл. 13 „Право на ефективни правни средства на защита от ЕКЗПЧОС”, както и с чл. 47 от Дял VI „Правосъдие” на Хартата на основните права в Европейския Съюз „Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес” от Хартата на основните права в ЕС, преповтаряща нормите на ЕКЗПЧОС, като постановите, че:

Определението на СРС е нищожно, неправилно и незаконносъобразно, тъй като прегражда по-нататъшното развитие на делото по справедлив, безпристрастен и  законосъобразен начин и ни лишава от правото ни на защита.

3. Моля да отмените изцяло Протоколно Определение постановено в о.с.з. на 07.02.2019г. по гр.д.№25380 / 2018г., СРС, 145 състав, тъй като същото е нищожно, неправилно, незаконосъобразно в противоречие с материалноправния и процесуалноправния закон и в противоречие с чл. 6 “Право на справедлив и безпристрастен съд” и чл. 13 „Право на ефективни правни средства на защита от ЕКЗПЧОС”, както и с чл. 47 от Дял VI „Правосъдие” на Хартата на основните права в Европейския Съюз „Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес” от Хартата на основните права в ЕС, преповтаряща нормите на ЕКЗПЧОС.

4.     Моля да изпълните задължението си по чл. 205, ал.2 от НПК и да сезирате Органите на следствието по подадените 3 сигнала с оглед на описаните в тях престъпления. Не възразявам да ги допълните с допълнителни факти и обстоятелства, които вероятно съм пропуснал при изследване книжата по делото.

ПРИЛОЖЕНИЕ:  Обява № 5906138 наем ап. с ТЕЦ в бл. 38, снимки

                             Пълен коригиран ПРОТОКОЛ от о.с.з. 07.02.2019 г.

София,                                             Подпис :