Инкасаторка на ОПГ ЧЕЗ си признава, че МАНИПУЛИРА ЕЛЕКТРОМЕРИТЕ

Инкасаторка на ОПГ ЧЕЗ си признава, че МАНИПУЛИРА ЕЛЕКТРОМЕРИТЕ

Разговорът е записан с телефон на 03.09.2018 в 10:03:28-10:09:53ч. в коридора пред ел. таблото. Разговорът може да бъде предоставен на заинтересовани лица от СПЕЦИАЛИЗИРАНАТА ПРОКУРАТУРА.

АЗ: Здравейте.

ЧЕЗ: Добър ден.

АЗ: Отчитане на електромерите ли правите?

ЧЕЗ: Е друго какво мога да правя?

АЗ:  <смея се и не се чуват думите>(Може да ги манипулирате)  А фактури защо не получаваме?

ЧЕЗ: Звъннете на клиентския номер, ние сме всеки отдел за себе си. Аз съм .... <пиукане> Имате си клиентския номер, звъните, а тия писания, който ги е писал, трябва да бъде малко по-уведомен. Едно указание от мен на господина или госпожата.

АЗ: Защо, какво не е наред?

ЧЕЗ:  Ми, защото това табло никога не е отваряно от нас, само от техници, които са с пета група. (На бележката е поискана минимум трета, както е по закон) И той не може да ограничава тука кой какво да прави и къде да му се пускат фактури. Фактурите също ги носи съвсем друг отдел. Така, че това е безмислено. Ще дойдат, ще го срежат и ще го махнат и въобще ще сложат наш ключ и никой няма да има достъп. (закана за самоуправство и разрушаване на чужда частна собственост)

АЗ: Е, то по тая логика всеки ключ може да бъде срязан, нали? Аз мисля, че добре сме решили ние да го сложим.

ЧЕЗ: Начи... не. Защото вие спирате работата. (или манипулирането ни) Един пожар или късо съединение, докато го изнамериме тоя, а... щот нямам време да го снимам. Както е заключено става късо, пали се. Пали се! Какво като е .... там? Вие виждал ли сте... ще ви заведа на един адрес, където има цял вход, цялото ел. табло изгоряло. И от това там ключ, онам ключ, на десето място ключ са стояли три дена на минусови температури без ток, защото им е изгоряло цялото ел. табло. (А ако е отключено и зее никой не може да го подпали умишлено, нали?)

АЗ: Значи много свестно е било направено! (За техническото състояние на таблото са отговорни от енергото, живущите не са компетентни да го построят и да го поддържат)

ЧЕЗ: Не е... при натоварване на ел. мрежа. Това става от живущите, а не от нас. (Мрежата съествува не за красота, а за да бъде натоварвана от живущите J) И някой неквалифициран си е свършил не много добре работата. (чудно кой ли визира?) Така че въобще нямам намерение даже да го снимам. И като ви се получи такъв проблем, види към ей този господин или госпожа не знам кой е. Поне трябва да бъде малко много запознат с някой неща преди да седне да пише някои неща.

АЗ: А вие запозната ли сте колко пъти и често режат пломбите тука на таблото?

ЧЕЗ: Тия пломби начи, аз сега ще ви кажа, на мен ме устройва този електромер щото дори някой да е надхвърлил, на мен ми се вижда идеално. Тия пломби не ги късаме ние. (а баба ми)

АЗ: А кой ги къса? ЧЕЗ?

ЧЕЗ: Тия пломби, някои от улицата, защото вие, както виждам аз, таблото вие сте си го направили (обвинения към съседите) да е без ключ. И стои постоянно отворено.

АЗ: Ето ключ има. (Има две брави горе и долу на първите общи врати и трета брава за вратите към електромерите.)

ЧЕЗ: Не, нямам ключ. Щото ако имаше, аз щях да го имам на връзката си, щото това са специфични ключове. Нямате ключ. Аз съм от три години по тоя маршрут, не отчитам за първи път. (тоест не са или са го изгубили?)

АЗ: Тоест, Вие... вие също отваряте без да отключвате?! (тоест с взлом)

ЧЕЗ: Абсолютно! Той само тука е щракнато вътре и там всичко е затворено. Всеки един живущ от вас отваря... (започва да хвърля обвинения към съседите и да насъсква междусъседска омраза – типично за монополите) Мене тия електромери най-ме-устройват, между другото за отчитане. (сочи индукционните механични преобладаващи в таблото уреди)

АЗ: Те са най-добрите.

ЧЕЗ: Абсолютно! Защото аз виждам абсолютно всичко, мен не ме касаят да отварям табло. А по принцип, който не се е информирал, ние без трета група нямаме право въобще да вървиме да отчитаме. Така че... (тоест отговаря на условието за трета група и няма какво да реве)

АЗ: Много ясно.

ЧЕЗ: Не, защото някой доста неинформиран пише *минимум*. На първа и на втора мога да си ходя къдет‘ си искам, на трета вече мога и таблото да го отворя, ако пожелая.

АЗ: Така, така, така, точно така.

ЧЕЗ: Но ние всичките работим с *минимум* както го е написал кле...... (много квалификации, много омраза, много нещо J )

АЗ: Значи правилно го е написал!

ЧЕЗ: Не. „Минимум трета“. Значи не е правилно. Не се е информирал който го е писал, не знам кой е. (брей, голема далавера е секнала, толкова много газ изпика, май не е за нищо)

АЗ: Значи който отчита може да бъде първа, втора. А който отваря трябва да бъде от трета нагоре.

ЧЕЗ: Ако искам мога да го отворя, мога да го махна при всяко едно положение да го... ей сега ако поискам. (Заканва се пак)

АЗ: Значи за да пипате по пломбите трябва първо да имате трета квалификационна група, за да пипате по жиците до хиляда волта е изискването.

<пиукане от терминала>

Второто, Правилата на ДКЕВР за измерване....

ЧЕЗ: Да не би ти да си написали бележката?

АЗ: Може и аз да съм я писал, не знам.

ЧЕЗ: Ами значи не сте много във час със, за някои неща. Няма смисъл да спориме, просто си овиждате на живущите във блока, защото никой от нас не би пипал пломбите. (Айде пак съседите, дето даже не си знаят бушоните...)

АЗ: А кой ги е пипал пломбите?

ЧЕЗ: Аааа ми питайте..

АЗ: Примерно ето този електромер кой го смени? (посочвам незаконно подменен 2017г. за втори път електромер без да е присъствала страната на смяната и без да е подписала Констативния протокол-невръчен все още, нарушение на чл. 38 от ОУ)

ЧЕЗ: Тоя електромер си го сменяват техници. Те са с пета група. (Брей, тия „съседи“ имали пета група, па и техници били „съседите“!)

АЗ: Тая пломба кой я къса всеки път?

ЧЕЗ: Тая пломба, начи те като свършат работа си слагат пломба. Вие си преценете (прескача въпроса кой и защо къса пломбата като започва работа. Правилата забраняват едностранно късане на пломби, това е унищожаване на улики и доказателства за наличие или липса на намеса, тоест престъпление, тоест кражба)

АЗ: А тогава защо / къде е тази пломба?

ЧЕЗ: Ааа, ми питайте си живущите.. (айде пак, горките живущи, изкараха ги страшни престъпници тия живущи.. що не ги дадат на прокурор по чл. 234 от НК ако са такива престъпници тези живущи? Ми защото не са такива хората. Защото знаят, че за набедяване на невинни по НК, чл. 286 се полага глоба и затвор за ЧЕЗ)

АЗ: Ще питам живущите!? Живущите... (...ли манипулират електромерите?)

ЧЕЗ: А знаете ли предишната сграда... сега ще ви кажа, че тези табла са най-лесни за манипулация. Айде защото твърдите, че сама се занимавам с това нещо. Това нещо е страшно лесно за манипулация  (тя посочва индукционен СТИ). И включително е това (посочва електронен/статичен електромер). Така че недейте да ми говорите вие дали това нещо е от значение или не? (заключеното табло било без значение за манипулаторката от ЧЕЗ. Да, но това е вярно за електронните софтуерни електромери, за старите трябва физическа намеса)

АЗ: И как ще го изманипулирате този електромер? (Посочвам индукционен електромер)

ЧЕЗ: Значи аз обяснения няма да ви давам. Начи понеже си мислите, че сте запознати, запознайте се малко повече.

АЗ: ...

ЧЕЗ: Аз по принцип мога единствено, ако се съмнявам, че някой краде, КЪСАМ, ОТВАРЯМ, СНИМАМ и от там насетне се приключва. /си има ключове./ Има си отдел за тая работа и наказания за тая работа. (Значи решава си да набеди някой живущ за крадец, къса му пломбите, отваря капачката или клемите или целия електромер, снима скъсаните и отворени уреди и крадеца вика дръжте крадеца... екстра самопризнание за прокурор!)

АЗ: Добре, как ще го манипулирате затворен този електромер? (Посочвам индукционен пак)

ЧЕЗ: Значи, господине, влезнете си в Интернет и се запознайте. Аз няма да ви обучавам как (се) манипулира(ме) електромер.

АЗ: Ми аз знам как се манипулира електронен уред.

ЧЕЗ: Ми като знаете.. (започва да се изнася от входа)

АЗ: Електронен електромер се манипулира още повече.

ЧЕЗ: Ми... тези пък са едни от най-старите - най-добре се манипулират. (излизайки от входа визира отново защитените механични уреди)

АЗ: Ей...

ЧЕЗ: Мога да ви пожелая приятен ден. (отвън)

АЗ: Всичко добро и на вас.

Аз шептя: Престъпници. (затварям вратите на таблото и входната врата и се прибирам)

Как ОПГ Софийски Градски Съд помага на ОПГ ЧЕЗ. "Движение" по 5 годишно дело.

Как ОПГ Софийски Градски Съд помага на ОПГ ЧЕЗ. "Движението" тоест Застоят по 5 годишното дело.

Стана ми интересно да проверя едно мнооого старо дело в СГС срещу ОПГ ЧЕЗ. Ето какво излезе вчера:

https://info.scc.bg/ViewList.aspx?court=110&list=e&no=9662&year=2014&type=c&ucn=&bulstat=

Гражданско дело 9662/2014

Дата	Вид заседание/съдебен акт	Резултат
5.8.2014	Закрито/разпоредително заседание	Без движение - с определение
19.9.2014	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
10.3.2015	Закрито/разпоредително заседание	Без движение - с определение
14.6.2015	Закрито/разпоредително заседание	С определение
26.6.2015	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
10.7.2015	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
10.12.2015	Открито съдебно заседание	Отложено
8.1.2016	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
2.6.2016	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
6.6.2016	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
9.6.2016	Открито съдебно заседание	Отменено
14.7.2016	Открито съдебно заседание	Отложено
8.9.2016	Открито съдебно заседание	С определение за отвод
20.9.2016	Закрито/разпоредително заседание	С определение
19.12.2016	Открито съдебно заседание	Отложено
16.1.2017	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
17.2.2017	Закрито/разпоредително заседание
27.3.2017	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
24.4.2017	Открито съдебно заседание	С определение за отвод
16.5.2017	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
12.12.2017	Открито съдебно заседание	Отложено в I-во заседание
20.12.2017	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
12.1.2018	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
15.1.2018	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
15.1.2018	Закрито/разпоредително заседание	С определение
16.1.2018	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
8.5.2018	Открито съдебно заседание	Отложено във II-ро заседание
14.5.2018	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
16.5.2018	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
23.5.2018	Закрито/разпоредително заседание	С разпореждане
20.11.2018	Открито съдебно заседание	С определение за отвод
11.12.2018	Закрито/разпоредително заседание	С определение за отвод
13.12.2018	Закрито/разпоредително заседание	С определение за отвод

https://info.scc.bg/QueryGroup.aspx?court=110&query=19312627&no=9662&year=2014&type=c&ucn=&bulstat=

Гражданско дело 9662 от 2014г. По новия ГПК Гражданско отделение ГО 1-2 състав
215 Искове за реално изпълнение на гражданско-правна сделка; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на гражданско-правна сделка вкл. лихва, неустойка, задатък

Разпореждане за образуване от 3.7.2014г.
Образувано на 3.7.2014г. по Искова молба
Входящ документ 82165 от 2.7.2014г.

Ищец Р.Л.Х.
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД
Ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД

Закрито/разпоредително заседание от 5.8.2014
Резултат: Без движение - с определение
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА. Съдът отбелязва и че исковете с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД също не отговарят на изискванията на чл.127 от ГПК- не е посочен периодът, за който се претендират мораторните лихви. 
Указва на ищеца, че следва да внесе д.такса по сматка на СГС в размер на 4% от цената на всеки един обективно съединен иск. 

При неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.

Входящ № 96936 от 12.8.2014г. - п.к.09.08.2014 молба отговор
Ищец Р.Л.Х.
Процесуален представител Г.К.

Закрито/разпоредително заседание от 19.9.2014
Резултат: С разпореждане
Освобождава ищ. от внасяне на д.т. и разноски на осн. чл. 83,ал.2 от ГПК. 

Препис от ИМ и д-вата - на отв. за отговор на осн. чл. 131 от ГПК в 1мес. срок.

Входящ № 115988 от 9.10.2014г. - молба уведомление,поща 06.10.2014
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 123526 от 23.10.2014г. - становище-отговор(
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 124266 от 24.10.2014г. - отговор
Ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 143148 от 1.12.2014г. - молба искане
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 10.3.2015
Резултат: Без движение - с определение
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА. 
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответниците да изложи фактическите основание на претенцията си, като конкретизира изложените от него фактически обстоятелства и в частност да конкретизира периода, за който претендира да са настъпили имуществените вреди, както и причинната връзка между тях и действията на ответника, да посочи периода, за който претендира присъждане на законна лихва на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД върху обезщетението за имуществени вреди, да индивидуализира недвижимия имот, за който твърди, че е прекъснато електрозахранването, да посочи основанието за твърдяната от нето солидарност на ответниците, да посочи точно периода, за който твърди, че е търпял неимуществени вреди. 
Без посочената конкретизация е недопустимо да се приемат предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове и се затруднява защитата на ответника, тъй като не се установява наличие на съществен елемент на исковата молба - изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, като следва да се има предвид, че е недопустимо съдът да ги извежда от представените доказателства. 
В същият срок съдът указва на ищеца да уточни точните параметри на петитума на исковата молба, като съобрази дадените горе указания и направените в исковата молба и молба от 12.08.2014 г. твърдения. 
Указва на ищеца, че в случай на неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната. 

Делото да се докладва след изпълнение на указанията или след изтичане на дадения за това от съда едноседмичен срок. 
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Входящ № 47894 от 15.4.2015г. - молба относно разпоржедане
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 14.6.2015
Резултат: С определение
Съдът допуска като доказателства по делото, представените от страните писмени документи. 
Указва на ищеца, най-късно в първото по делото съдебно заседание, да уточни целия размер на вземането с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 4000 лв., върху претенцията за неимуществени вреди, тъй като същото е предявено като частично. 
Указва на ищеца, най-късно в първото по делото съдебно заседание, да уточни целия размер на вземането с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1000 лв., върху претенцията за имуществени вреди, тъй като същото е предявено като частично. 
Допуска извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в исковата молба( да се определи какъв е размерът на месечния наем на описания имот за период от 2009 г. до 2014 г. вкл.). Назначава вещото лице Я.П. при депозит 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването по сметка на СГС. 
Допуска извършването на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с исковата молба, допълнителната молба от 15.04.2015 г.( за размера на дължимата законна лихва върху наемната цена на имота за периода от 2009 – 2014 г. вкл), отговора на исковата молба, подаден от ответника ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, като назначава вещо лице Я.П.. Определя възнаграждение в размер на 300 лв., вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщаването по сметка на СГС-по 150лв. всяка от страните. 
Допуска извършването на съдебно – медицинска експертиза, със задача, поставена в исковата молба като назначава вещо лице д-р Т. Димитрова, при депозит 200лв., вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от узнаване на настоящото определение по сметка на СГС. 
Допуска трима свидетели на ищцовата страна при режим на довеждане за насроченото съдебно заседание. 
Приема за разглеждане направените от ответниците възражения за изтекла в тяхна полза погасителна давност. 
4. Насрочвам открито съдебно заседание за 10.12.2015г. от 14.00ч., за която дата да се призоват страните. 
Копие от настоящото определение да се изпрати на страните. 
Определението не подлежи на обжалване.

Закрито/разпоредително заседание от 26.6.2015
Резултат: С разпореждане
Поради допусната грешка при насрочване на делото о.с.з. е на същата дата , но от 14.00 часа.

Входящ № 88062 от 7.7.2015г. - молба
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 88399 от 8.7.2015г. - пратка 60361324 молба с приложение
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Закрито/разпоредително заседание от 10.7.2015
Резултат: С разпореждане
Препис от молба с вх.№ 88062/079.07.2015г. да се изпрати на др. страна . Да се докладва в о.с.з.

Входящ № 92714 от 20.7.2015г. - молба за промяна на адрес
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 127860 от 22.10.2015г. - молба
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 148497 от 1.12.2015г. - Експертиза/заключение на вещо лице
Вещо лице Т.Г.Д.

Входящ № 150864 от 4.12.2015г. - молба
Вещо лице Я.Т.П.

Входящ № 153021 от 9.12.2015г. - становище по експертиза
Вещо лице Т.Г.Д.

Входящ № 153806 от 10.12.2015г. - становище
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 153808 от 10.12.2015г. - молба
Ищец Р.Л.Х.

Открито съдебно заседание от 10.12.2015, 14:00ч.
Резултат: Отложено
За изготвяне на нов проекто-доклад по делото.

Входящ № 458 от 5.1.2016г. - поща 29.12.2015,доп.към становище
Вещо лице Т.Г.Д.

Закрито/разпоредително заседание от 8.1.2016
Резултат: С разпореждане
Препис от молба с вх.№ 458/05.01.2016г. да се изпрати на др. страна . Да се докладва в о.с.з.

Входящ № 70990 от 25.5.2016г. - молба за съд. удостоверение
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 72968 от 30.5.2016г. - Експертиза/заключение на вещо лице
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ В.Л.
Вещо лице Я.Т.П.

Закрито/разпоредително заседание от 2.6.2016
Резултат: С разпореждане
Допуска да се издаде СУ по проект от адв. Г.К..

Закрито/разпоредително заседание от 6.6.2016
Резултат: С разпореждане
С оглед ползването на платен годишен отпуск на съдията-докладчик, ПРЕНАСРОЧВАМ делото за 14.07.2016 г. от 14,00 ч.

Входящ № 78326 от 9.6.2016г. - молба относно указания
Ищец Р.Л.Х.

Открито съдебно заседание от 9.6.2016, 14:00ч.
Резултат: Отменено
Поради Закрито/разпоредително заседание от 6.6.2016г. - С разпореждане

Открито съдебно заседание от 14.7.2016, 14:00ч.
Резултат: Отложено

Входящ № 113477 от 7.9.2016г. - молба
Ищец Р.Л.Х.

Открито съдебно заседание от 8.9.2016, 14:00ч.
Резултат: С определение за отвод
СЪДЪТ на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК 
ОТВЕЖДА съдия Божана Желязкова от разглеждане на гр.д. № 9662/2014 г. по описа на СГС, ГО, І-9 състав. 
Делото да се ДОКЛАДВА на председателя на СГС за определяне на нов съдия-докладчик. 
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Входящ № 114774 от 9.9.2016г. - молба за препис
Ищец Р.Л.Х.

Изходящ № 20793 от 13.9.2016г. - Писмо
ОТВОД на съдебния състав
Получател СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

Закрито/разпоредително заседание от 20.9.2016
Резултат: С определение
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 19.12.2016г от 13.30 часа с призоваване на страните.

Входящ № 143529 от 9.11.2016г. - Въззивна частна жалба
Ищец Р.Л.Х.
В срок - изпратени преписи на 17.11.2016г.
ПРЕПИС ОТ Ч.ЖАЛБА НА ПРОТИВНАТА СТРАНА ЗА ОТГОВОР В 7 ДНЕВЕН СРОК.
Изпратен на 30.11.2016г. с Писмо 27990 от 2016г.
Върнат по други причини на 5.12.2016г.
Резултат: Върнат по други причини
Резултат от въззивна инстанция: Връща по други причини
Върнат като недопустим на 23.1.2017г.
ВРЪЩА ЧЖ, подадена от Р. Х., като НЕДОПУСТИМА. Определението може да се обжалва с ЧЖ пред САС в 7-днеевн срок от връчването му.

Изходящ № 27990 от 30.11.2016г. - Писмо - изпращане за обжалване
Делото да се изпрати на САС за администриране на ЧЖ.
Изпратен на Апелативен съд - София
Резултат: Върнат по други причини
Резултат от въззивна инстанция: Връща по други причини
Дата на връщане: 5.12.2016г.

Входящ № 163610 от 19.12.2016г. - молба
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 163839 от 19.12.2016г. - молба
Ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД

Открито съдебно заседание от 19.12.2016, 13:30ч.
Резултат: Отложено
Отложено за допълване доклада

Входящ № 164020 от 19.12.2016г. - молба за преписи
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 165929 от 22.12.2016г. - молба вл
Вещо лице Т.Г.Д.

Закрито/разпоредително заседание от 16.1.2017
Резултат: С разпореждане
Да се уведоми ищеца да представи документ за внесен депозит за вещо лице-СМЕ в размер на 200 лева, в 7-дневен срок от съобщението.

Входящ № 21088 от 16.2.2017г. - МОЛБА ИСКАНЕ
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 17.2.2017
Резултат: Без движение - с разпореждане
Да се уедоми ищеца, че с разпореждане, намиращо се на стр. 1 от делото, е освободен от внасяне на държавна такса от председателя на І-9 състав. Освобождаване от внасяне на разноски по делото липсва. В 7-дневен срок от съобщението, ищецът следва да внесе разноски за допуснатите експертизи в посочения размер.Докладът по делото ще се изготви след редставяне на доказателства за внесения депозит.

Входящ № 32465 от 13.3.2017г. - молба
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 27.3.2017
Резултат: С разпореждане
1.) По отношение на искането за доклад съдът се е произнесъл. 2.) Да се изпълни разпореждането на съда за заплащането на разноски-последна възможност в 7-дневен срок 3. ) Обръщавнимание на адвоката -повереник на ищцовата страна да се въздържа от квалификации по отношение на адрес на състава.

Входящ № 53511 от 24.4.2017г. - искане
Ищец Р.Л.Х.

Открито съдебно заседание от 24.4.2017, 15:00ч.
Резултат: С определение за отвод
СЪДЪТ, ПРИЕМА ОТВОДА на председателя на І-3 състав, ГО при СГС по гр.д. 9662/2014 г. 
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам.-председателя на СГС и председател на ГО за преразпределение.

Входящ № 54718 от 25.4.2017г. - молба за преписи
Ищец Р.Л.Х.

Изходящ № 11625 от 27.4.2017г. - Писмо
ЗА ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
Получател СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

Закрито/разпоредително заседание от 16.5.2017
Резултат: С разпореждане
НАСРОЧВА ДЕЛОТО В О.С.З. НА 12.12.2017Г ОТ 10.00Ч ЗА КОГАТО ДА СЕ ПРИЗОВАТ СТРАНИТЕ. В 14-ДНЕВЕН СРОК ИЩЕЦЪТ ДА ИЗПЪЛНИ УКАЗАНИЯТА ДАДЕНИ МУ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ №12893/14.06.15Г И ПРЕДСТАВИ ВН. ДОКУМЕНТ ЗА ДЕПОЗИТЕ ЗА В.Л. ПО СМЕТКА НА СГСКАКТО СЛЕДВА: ЗА Я.П. -200 ЛВ ПО СИЕ, И 150ЛВ ПО ССЕ И 200ЛВ ПОСМЕ /Л.235-Л.236/ ВЕЩО ЛИЩЕ ДА СЕ ПРИЗОВАТ СЛЕД ДЕПОЗИТ

Входящ № 166102 от 8.12.2017г. - защита
Ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 166682 от 11.12.2017г. - становище
Ищец Р.Л.Х.
Процесуален представител Г.К.

Открито съдебно заседание от 12.12.2017, 10:00ч.
Резултат: Отложено в I-во заседание
за доказателства

Входящ № 171415 от 19.12.2017г. - молба за поправка на протокол
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 20.12.2017
Резултат: С разпореждане
ПРЕПИС МОЛБА С ВХ.№ 171425/19.12.17Г ДА СЕ ВРЪЧИ НА ОТВЕТНИЦИТЕ ЗА СТАНОВИЩЕ В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК

Входящ № 3534 от 11.1.2018г. - Молба за продължаване на срок
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 4101 от 11.1.2018г. - Становище-7100014326040/09.01.2018
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Закрито/разпоредително заседание от 12.1.2018
Резултат: С разпореждане
НА ОСН. ЧЛ. 63,АЛ.1 ГПК УДЪЛЖАВА СРОКА ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДАДЕНИТЕ УКАЗАНИЯ ДО 15.01.2018Г

Входящ № 4674 от 12.1.2018г. - молба с приложение относно указания
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 5364 от 15.1.2018г. - Молба с приложения
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 15.1.2018
Резултат: С разпореждане
ОСВОБОЖДАВА, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца Р.Л.Х. ЕГН ********** от задължението за внасяне на разноски в производството по гр.д. № 9662/2014г. по описа на СГС ГО, I – 7 състав. 

Определението е окончателно.

Закрито/разпоредително заседание от 15.1.2018
Резултат: С определение
НА ОСН. ЧЛ. 253 ГПК ПРЕДВИД ОСВОБОЖДАВАНЕТО НА ИЩЕЦА В П-ВОТО ОПРЕДЕЛИ : ИЗМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 14.06.2015Г В ЧАСТТА С КОЯТО Е ВМЕНЕН В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА ДЕПОЗИТ ЗА СИЕ ОТ 200ЛВ КАТО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕПОЗИТ ДА СЕ ПЛАТИ ОТ БЮДЖЕТА НА СЪДА НА СГС ПРЕДВИД ОСВ. НА ИЩЕЦА ОТ Д.Т. И РАЗНОСКИ . ДА СЕ УВЕДОМИ В.Л. П. ДА ИЗГОТВИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закрито/разпоредително заседание от 16.1.2018
Резултат: С разпореждане
ПРЕПИС ОТ ПОСТЪПИЛАТА МОЛБА С ВХ.№ 5364/15.01.2018Г ДА СЕ ВРЪЧИ НА ОТВЕТНИЦИТЕ С УКАЗАНИЕ ЗА СТАНОВИЩЕ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩЕНИЕТО ПО УТОЧНЕНИЯТА ,ВЪВЕДЕНИЯ ИСК ПР. ОСН. ЧЛ. 92 ОТ ЗЗД ЗА НЕУСТОЙКА И ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ

Входящ № 14209 от 31.1.2018г. - молба становище
Ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 16933 от 6.2.2018г. - становище
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 38648 от 19.3.2018г. - молба искане
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 58931 от 27.4.2018г. - Експертиза/заключение на вещо лице
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ В.Л.
Вещо лице Я.Т.П.

Входящ № 58936 от 27.4.2018г. - Експертиза/заключение на вещо лице
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ В.Л
Вещо лице Я.Т.П.

Входящ № 59069 от 27.4.2018г. - Въззивна частна жалба
Ищец Р.Л.Х.
С разпореждане на 27.4.2018г.
УКАЗВА НА ПОДАТЕЛЯ .ЧЕ РАЗПОРЕЖДАНЕ ОТ 15.01.18Г НЕ Е ОТ КАТЕГОРИЯ АКТОВЕ КОИТО ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ, КАТО МУ УКАЗВА В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ДА ПОСОЧИ КАКЪВ Е ПРАВНИЯ МУ ИНТЕРЕС ОТ Ч.Ж. ОТ 23.04.18Г И ПОДДЪРЖА ЛИ СЪЩАТА

Открито съдебно заседание от 8.5.2018, 11:00ч.
Резултат: Отложено във II-ро заседание
за доказателства

Входящ № 64652 от 10.5.2018г. - молба с приложение
Ответник ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД

Закрито/разпоредително заседание от 14.5.2018
Резултат: С разпореждане
НАЗНАЧАВА ЗА В.Л. ПО ДОПУСНАТА СТЕ ИНЖ. В.Е.Б. ДА СЕ УВЕДОМИ И ПРИЗОВЕ ЗА О.С.З.

Входящ № 67465 от 15.5.2018г. - молба в изп. на указания
Ищец Р.Л.Х.

Входящ № 67468 от 15.5.2018г. - заявление
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 16.5.2018
Резултат: С разпореждане
ПРЕПИС ОТ МОЛБА С ВХ.№ 67465 И ВХ.№ 67468/ 15.05.18Г ДА СЕ ВРЪЧИ НА ОТВЕТНИЦИТЕ ЗА СВЕДЕНИЕ

Входящ № 71215 от 22.5.2018г. - Молба - становище
Ищец Р.Л.Х.

Закрито/разпоредително заседание от 23.5.2018
Резултат: С разпореждане
ПРЕПИС МОЛБА С ВХ.№ 71215/22.05.18Г ДА СЕ ВРЪЧИ НА ОТВЕТНИЦИТЕ ЗА СТАНОВИЩЕ ПО КОНКРЕТИЗИРАНОТО УВЕЛИЧЕНИЕ НА ИСКОВЕТЕ В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК

Входящ № 77022 от 4.6.2018г. - становище
Ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД

Входящ № 95602 от 11.7.2018г. - Експертиза/заключение на вещо лице
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ В.Л.
Вещо лице В.Е.Б.

Входящ № 95607 от 11.7.2018г. - МОЛБА ОТ В.Л. БЛИЗНАКОВ
Вещо лице В.Е.Б.

Входящ № 151117 от 19.11.2018г. - заявление
Ищец Р.Л.Х.

Открито съдебно заседание от 20.11.2018, 11:30ч.
Резултат: С определение за отвод
на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК ОТВЕЖДА съдия Гергана Христова-Коюмджиева от разглеждането на гр.д. №9662/2014 г. по описа на СГС, ГО, І-7 състав. 
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник-председателя и председател на гражданско отделение за определяне на съдия-докладчик.

Входящ № 152823 от 21.11.2018г. - молба за препис
Ищец Р.Л.Х.

Изходящ № 41763 от 23.11.2018г. - Писмо
НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЗА ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
Получател СГС

Закрито/разпоредително заседание от 11.12.2018
Резултат: С определение за отвод
Отвежда съдия Любомир Василев от разглеждане на гр.д№9662/2014 г. на СГС. Делото да се докладва на председателя на СГС за определяне на нов докладчик. Определеието не подлежи на обжалване.

Изходящ № 47350 от 12.12.2018г. - Писмо
Получател РЕГИСТРАТУРА НА СГС

Закрито/разпоредително заседание от 13.12.2018
Резултат: С определение за отвод
Отвежда съдия Мария Кузманова от разглеждане на гр.д.№9662/2014 г. по описа на СГС

Изходящ № 47679 от 13.12.2018г. - Писмо
Получател ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

справка 19312627 извършена на 11.3.2019 г. 14:07:48 от потребител АНОНИМЕН ПОТРЕБИТЕЛ

ПОВОД за тази моя проверка се оказа стар файл на флашката ми с подписка към опашката му, а именно:

ПИСМО-ПРИЗИВ

до

НАЦИОНАЛНИЯ ОМБУДСМАН МАЯ МАНОЛОВА

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ВКС ЛОЗАН ПАНОВ

ГЛАВНИЯ ИНСПЕКТОР НА ВСС ТЕОДОРА ТОЧКОВА

отн: фрапиращо извършителство на активни и пасивни

незаконосъобразни действия от съдия Божана Желязкова;

Уважаема г-жо НАЦИОНАЛЕН ОМБУДСМАН,

Уважаеми г-н ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВКС,

Уважаема г-жо ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР НА ВСС,

Известен на обществеността е случаят с Радко Ханджиев – разследващ журналист, правозащитник, коментатор, преподавател с научната степен доктор, който осем години оцелява без ток(принудително перманентно прекъснато ел.захранване на ел.мрежата в жилището му). През октомври 2008 г. той публикува в българското издание на Le Mond Diplomatique статията „Има ли грабеж при ЧЕЗ”, в която с факти и правни аргументи алармира, че дейността на ЧЕЗ в България наподобява дейност на организирана престъпна група. Факт, който се извежда и от изявления на магистрати, и от стотиците медийни публикации, и напълно се споделя от широката публика, станала жертва на такива деяния на длъжностни лица на ЧЕЗ като внушаване на страх; използване на сила; въздействие върху уредите за търговско измерване; самоуправство; документни измами; саботаж на съдебни актове; подкупи...

Основанията си д-р Ханджиев черпи от нормата на чл. 93, т.20 и чл. 321”а” на НК и дефиницията на организирана престъпност, дадена през 1994г. от Икономическия и социален съвет на ООН. Статията му се радва на голямо внимание и е заимствана изцяло или частично от „Монитор”, „168 часа”, „Дневник”, „Дума”, „Седмична поща”, „Земя”, „Нова зора”, „Строго секретно”, от телевизионни канали и електронни сайтове.

Месец след публикацията ЧЕЗ прекъсва в единственото му жилище електрозахранването, което продължава вече 8 години. В резултат, Ханджиев отключва фатални заболявания. Както сочи Комплексната експертиза на 4-ма съдебни лекари: „През своя 70-годишен жизнен път никога не е бил лишаван от електроенергия... Доколкото при молителя не са установени други причини, лишаването от електроенергия може да се приеме за водещ рисков фактор. Поставен е бил в остра конфликтна ситуация, възприел е санкцията като произвол, като насилствен опит да бъде изключен от социален живот и комуникация, преживял е психо-емоционален стрес. Медицинските документи показват, че посочените заболявания на молителя се обострят рязко през последните години, които времево могат да се свържат с нарушаване на социалните му условия на живот, произтичащи от прекъсване на електрозахранването на жилището му.”

До днес, повече от 25 месеца след образуване на гр.д. № 9662 по описа на СГС за 2014г. – ГО – 9 с-в , делото е в предварителна подготвителна фаза, без да е изготвен и приет дори и доклада по чл.146 от ГПК. Не може да има друго обяснение за това скандално положение, освен да се предположи, че председателят на състава - съдия Божана Желязкова саботира съдебното производство чрез активни и пасивни незаконосъобразни действия, като фактически злепоставя Радко Ханджиев да получи конституционно гарантираното му право на защита по иска му срещу монополиста ЧЕЗ, както и при направено искане, мотивирано от гореизложеното, отказва да се отведе, нито да обясни отказа си, както изисква нормата на чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК! От което следва основателното предположение, че съдия Божана Желязкова, с това очевидно умишлено свое процесуално и лично поведение, обслужва монополиста ЧЕЗ чрез процесуалното си бездействие, водещо до шиканиране и ненормално протакане на делото.

Страшно(тук по-добре би звучало „Страшно”) е да се помисли, че в правова държава, подписала Европейската харта за правата на човека, такова бездействие може да разчита на летален изход на ищеца Ханджиев при неговата 91% инвалидност, при което да се сложи край на делото за крещящата корпоративна всепозволеност на ЧЕЗ в България!

Ето защо, уважаеми г-жо Омбудсман, г-н Председател на ВКС, г-жо Главен инспектор на ВСС, обръщаме се с тревога и с настоятелен призив да прегледате обстоятелствата около фрапиращите незаконосъобразни действия на съдия Божана Желязкова; действия, които водят до отказ от правораздаване, които хвърлят сянка върху българското правосъдие като институция и значимо ерозират и без това вече дълбоко разклатеното обществено доверие в ефективността и най-вече в СПРАВЕДЛИВОСТТА на българския съд. И да направите нужното за да ги отстраните! За да се отвори пътя за нормалното развитие на производството в съответствие с върховенството на закона и установените вече практики съгл. ТР № 4/2012 от 29.01.2013 г. на ОС на Гражданската и Търговската колегии на ВКС и други сходни актове на ВКС, постановени за разрешаване на подобни казуси.

За което се подписваме:

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Писмо-призив до Националния Омбудсман, Председателя на ВКС, Главния прокурор по случая Р. Ханджиев

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

И да припомним цитатът на проф. Живко Сталев - "Държава в която няма върховенство на правото е форма на организирана престъпност!"