ЕТО ПОЛЮБУВАЙТЕ СЕ КАК ДЕЙСТВА ОПГ В СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД.

ЕТО ПОЛЮБУВАЙТЕ СЕ КАК ДЕЙСТВА ОПГ В СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД.

ІV-г Въззивен състав.

ТАНЯ КАЛОЯНОВА ОРЕШАРОВА-БАНКОВА -  тая средната е Таня Калоянова Орешарова-Банкова - живее в ТОПЛОФИЦИРАН ОТ ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА апартамент!

ДЕСИСЛАВА ЛЮБОМИРОВА ПОПКОЛЕВА – в дясно – Бивш и.ф. председател на СГС, съпругът ѝ е акционер в ЧЕЗ Разпределение София с 620 акции на стойност 99562 лв.

Мл. с. ИВА ЦВЕТОЗАРОВА НЕШЕВА – ДОКЛАДЧИК (в ляво срещу въззиваемите), живее в апартамент под наем от 101 кв.м. в София.

Сложи дело 10184/2019 г. за разглеждане на 10.12.2019г.

ЧАСТЕН   ПРОТОКОЛ

ОТ ЗВУКОЗАПИС ПО ЧЛ.150 от ГПК по ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА СГС, ІV-г Въззивен състав, по гражданско дело № 10184/2019 г. проведено на 10.12.2019г.

14:58ч.

Докладчик: Делата от 14 и 30 часа на второ четене. 10184 от 2019 година.

Капитан на залата: 10184, 10184, С.С.Т.

Докладчик: Е.С.Т., С.С.Т., адвокат Д. Стоянов. Въззивницата Е.С.Т. редовно призована за днешното съдебно заседание не се явява. Въззивник С.С.Т. редовно призован за днешното съдебно заседание не се явява. Двамата се представляват от адвокат Данчо Стоянов с пълномощно по делото.

Адв. Стоянов и С.С.Т: Не сме редовно призовани. Ние не знаехме за това дело, сега ..

Докладчик: Добре, сега, само секунда, ще ви дам възможност. ... Въззиваема страна „Топлофикация София“ ЕАД, редовно призована се представлява ... пълномощното. А колкото.... Третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, редовно призовани не изпращат представител. По хода на делото, адвокат Стоянов заповядайте.

Адв. Стоянов: Уважаеми градски съдии, считам, че не съм редовно призован, днес научих за делото, нито доверителя знаеше за него. Интересно как е станало редовното уведомление?

Докладчик: Ами вие сте се подписал на призовката. Да, може да заповядате да погледнете, че има подпис на ....

Докладчик: Така, адвокат Стоянов, след запознаване с призовката по делото, подписа е моя, ... самата призовка. Поддържате ли искането си в този случай да не се дава ход на делото? След като се запознахте с призовката поддържате ли си искането да не се дава ход на делото?

Адв. Стоянов: Ми не, щом съм я получил.

Докладчик: Така. Тъй като се запознах с призовката, същата съм подписал, не възразявам да се даде ход на делото. А записахме ли, Вие сте?

С.С.Т.: Аз съм С.С.Т., да. Не съм получил призовка.

Докладчик: Въззивникът се явява с адв. Данчо Стоянов. А, не сте получили, защото, ааа призовката за двамата е получена чрез адвокат Данчо Стоянов. Той ви е пълномощник, представител по делото. Така. Въззиваемата страна от юриста .......  Съдът не ...........не сочи уважителни причини да се явява лично намира, че ход на делото следва да бъде даден, поради което определи, дава ход на делото.

ДОКЛАДВА постъпила Въззивна Жалба от Е.Т. и С.Т. срещу Решението на СРС в частта с която се ……… Топлофикация .. на топлофикационното дружество срещу тях. ... Отправи искания за отправяне на преюдициалното запитване на съда в Люксембург, искания за задължаване на по реда на 190, алинея 1 от ГПК за предоставяне на писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 263 от ГПК не е депозиран отговор на Въззивната Жалба от страна на „Топлофикация София“ ЕАД, не е постъпило становище от третото лице помагач.

ДОКЛАДВА постъпила Частна Жалба срещу Решение от 22-ри (март) от 2019 година в което са оставени без уважение молбите за допълване на Решението и изменение на Решението в частта за разноските.

ДОКЛАДВА също и отговора на частната жалба от „Топлофикация София“ ЕАД,

ДОКЛАДВА Разпореждане от 29.8.2019 г.,

ДОКЛАДВА Молби от Е.Т. и С.Т. от дата 14.11.2019г. отправени до СРС за обезсилване на издадената Заповед за изпълнение, искания за разноски,

Молба от 6.12.2019 г. , в която .... за налагане на глоба на въззиваемия и на представителя на въззиваемия Божидар Георгиев;

ДОКЛАДВА Молба от 14.11.2019 г  .... това ще е ... така с   Искане за прекратяване на производството и обезсилване на издадената Заповед за изпълнение;

И МОЛБА от 10.12.2019г.  в която се представят документи от Агенция по Вписванията, незаверени копия на документи от Агенция по Вписванията. Приемате ли писмените доказателства по делото? Искате ли да се запознаете с молбите?

Докладчик: Не разбрах сега

АДВ. СТОЯНОВ: Моля, поддържам Жалбата. Моля да се приемат. Поддържам молбите, моля да се приемат представените документи, ще ги заверя.

Докладчик: Юрисконсулт Друмевска, нужно ли ви е време да се запознаете с молбите, щото те са толкова?

Юрисконсулт Друмевска: Мисля че ще се справя.

Докладчик: Ако искате да ви дадем почивка няколко минути, в смисъл да обявим че, да продължим ако...  а вие през това време да се запознаете с молбите.

Юрисконсулт Друмевска: Да. Това е мое желание, благодаря.

Докладчик: Да, добре. Юрисконсулт Друмевска, моля да се запозная с докладваните молби.

Докладчик: Така. Да продължим с дело 13256

15:08ч.

15:19ч.

Докладчик: И да продължим с 10184/2019г. Така.

АДВ. СТОЯНОВ: Може ли да ги заверя? Да заверя тези, които казахте, че не са заверени.

Докладчик: Адв. Стоянов, моля да ми предоставите възможност за заверя представените с днешната молба писмени представени документи.

С.С.Т.: Уважаеми градски съдии, моля да докладвате също документи, които съм подал чрез първоинстанционния съд до градския съд.

Докладчик: Докладвах .... на СРС.

С.С.Т.: Има още, които не са, които не ги чух. Това са Становище от 4.2.2019 г. с вх.№ 5617732, Становище с вх.№ 5045749 от 15.3.2019г., Становище с вх.№ 5077955 и 9002385 от 7.5.2019г. и Молба ... те са адресирани до вас след като е било прогласено Решението на първоинстанционния съд и затова са входирани чрез районния съд..

АДВ. СТОЯНОВ: Страница 9 от протокол от открито съдебно заседание проведено на 10.10.2019г. написано от 165 състав по мое дело.

С.С.Т.: И молба от....

Докладчик: .... представяте?

АДВ. СТОЯНОВ: признание

Докладчик: .... защо?

АДВ. СТОЯНОВ: Същото вещото лице, което е работило тогава си признава, че няма никаква специалност по топлотехника. Може да я прочетете.

Докладчик: А аз как да съм сигурна от къде е това ... извадка

АДВ. СТОЯНОВ: Аз затова ви казвам, че е Извлечение от страница девета от протокола, написал съм номера на протокола. Качен е в страницата на съда. Публичен е.

Докладчик: Така, Адв. Стоянов. Добре. Представям извадка от протокол от 10.10.2019 година по гражданско дело 25589 от 2017 година. Моля да бъде прието като доказателство по делото.

Юрисконсулт Друмевска прекъсва: Да не бъде прието.

Докладчик: Сега ще ви дам да се произнесете. Така. Юрисконсулт Друмевска по Въззивната жалба, по частната жалба, по исканията.

Юрисконсулт Друмевска: Оспорвам подадената Въззивна жалба. Възразявам днес срещу направените доказателства със същата.

С.С.Т. тихо: Преклудирано е това.

Юрисконсулт Друмевска: По отношение на писмените становища, молби 4 броя, с които се запознавах в днешното съдебно заседание, молбата от 14.11.2019г., писмените доказателства към нея да не се допускат, преклудирана тази възможност. В самата молба е налице списък с разноски, като възразявам срещу техния размер, като прекомерен. Самото искане считаме, че не е основателно и не по този ред. Молбата от 10.12.2019г. писмените документи, които са представени със същата са неотносими към настоящето производство поради което възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства пред въззивната инстанция.

По молба от 6.12.2019 г. представените писмени доказателства са неотносими към настоящия спор и същите не следва да се допускат като писмени доказателства по производството, а освен това тази... са преклудирани. По отношение на искането за глоба за колега от „Топлофикация София“ считам същото за абсурдно. Смятам, че не се налага да се мотивирам в тази връзка. Искането за обезсилване на Заповед за изпълнение от 3.12.2019 година адресирано до Софийски Районен Съд е неоснователно, тъй като отменения подзаконов нормативен акт е изменение в процедурата и то не може да действа със задна дата. Действително е отменена част от Наредбата, която .... обезсилва заповед за изпълнение, но в никакъв случай не може да се допусне обезсилване или обявяване за нищожност на заповеди за изпълнение, които са издадени абсолютно законосъобразно с предходен, предходна дата. Искането за разноски правя възражение за прекомерност, тъй като са доста пера описани и не.... А приложенията към молбата от 03.12. са неотносими писмени документи. Доказателства в настоящето въззивно производство и възразявам същите да бъдат приемани като писмени доказателства по делото.

АДВ. СТОЯНОВ: Една реплика, ако ми позволите. Първо, приложените документи са издадни след депозиране на Въззивната Жалба. Няма как да бъдат приложени с нея след като това са нововъзникнали документи издадени от НАП и от Агенцията (по вписванията). Така че....

Юрисконсулт Друмевска: прекъсва: А по отношение на искането дали ....

Докладчик: Само секунда да довърши.

Юрисконсулт Друмевска: Да.

АДВ. СТОЯНОВ: Трябва малко уважение. Второ. По отношение на искането за прекратяване на делото, не знам кой какво чете, но има Конституционно дело номер 2 (или 9) от 2019 година, хубаво е да се запознаете с шестте позиции на водещите професори в тази област. Всичките са единодушни. В гражданското право законосъобразността е към момента на постановяване на съдебното решение. Заповедта по 410 не е влязла в сила за да се преценява.. Нищожността се преценява към настоящия момент, когато вие ще постановите решението. След като нямаме образец, ние нямаме валидна заповед. И всички следващи, тоест за всички висящи случаи е приложението. В случай че имахме влязла в сила заповед то тогава и затова би се появила колизия между законосъобразност и сила на пресъдено нещо. Моля да имате впредвид, Моля да имате впредвид, че заповедта не е съдебно решение и тя няма сила на пресъдено нещо. Дори и тогава няма колизия. Така че не е към момента на издаването на акта, защото не става въпрос за процедура, става въпрос за гражданско право.

Докладчик: Добре, разбрахме ви.

Юрисконсулт Друмевска: Виждаме че да представени документи от Агенция по Вписванията с оплаквания, които са свързани с нарушаване на обработването и снабдяването с документи, съдържащи лични данни. Само ще вметна, че процедурата по Закона за защита на личните данни и по Регламента за защита на личните данни е съвсем различен. Там първа инстанция е Комисията за защита на личните данни, каквато процедура ние нямаме. Намирам същите за неотносими към делото документи.

АДВ. СТОЯНОВ: Още една реплика, ако ми позволите на току-що казаното. Явно от другата страна не са много наясно с нещата. В Българското право, освен че непозволена цел е нищожна, непозволен е и начина по който се събира при непозволена цел как се събират средствата.  С това, което ние предлагаме от Решението на Агенцията по Вписванията указва, че Топлофикация се е снабдила с нотариален акт по незаконен начин и този акт.

Докладчик ПРЕКЪСВА КРЕЩЕЙКИ С ВИСОК ТОН: Не казва такова нещо.

АДВ. СТОЯНОВ: и този акт.. и по този...

Докладчик ПРЕКЪСВА КРЕЩЕЙКИ С ВИСОК ТОН:  Моля Ви според... известна да споря.

АДВ. СТОЯНОВ: И по този начин този документ следва да бъде изваден от доказателствения материал съгласно чл. 58 и 59.

Пауза след говорене на съдииките, съвещание тайно помежду им.

(Ако откажат да искаме отвод на състава? – Да.)

Докладчик: След съвещание съдът намира, че исканията за събиране на доказателства от страна на въззивниците следва да бъдат оставени без уважение. На първо място не е необходимо да бъдат изисквани документите посочени на страница 32 от Въззивната Жалба, същите, част от тях са били преценени от вещото лице при изготвяне на експертизата. Другата част от тях. Информация за конкретен имот по материали по делото. На следващо място по молбата на страните на ... реда за приемане на днешно представените писма от Агенцията по Вписванията до С.Т. и Е.Т. доколкото същите са неотносими към предмета на спора. По отношение на представената извадка от протокол, съдът намира че не следва да бъде приемана към доказателствата по делото, доколкото не става ясно дали това действително представлява извадка от протокол от съдебно заседание. На второ място дейността на вещите лица се преценява по всяко отделно дело.

Така мотивиран съдът ОПРЕДЕЛИ: оставя без уважение доказателствените искания на Е.Т. и С.Т. обективирани във Въззивната жалба, както и от молби от днес. Оставя без уважение искането за приемане писмено доказателство на представената извадка от протокола от дело в СРС. Други доказателствени искания?

АДВ. СТОЯНОВ: Не се произнесохте по представения документ от НАП. Не се произнесохте по преюдициалното запитване.

Докладчик: По какво не сме се произнесли?

АДВ. СТОЯНОВ: По представения

Докладчик: На НАП.

дърдорене – агенция по вписванията...

АДВ. СТОЯНОВ: Не съм го заверил....

С.С.Т.  подавам на Съда Отговорът от НАП: ТОЗИ ДОКУМЕНТ РЕШАВА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вие мислите така?

С.С.Т. : ТАКА Е КАЗАЛ НАП!

АДВ. СТОЯНОВ: Подписах го, с днешните... Заверих го.

Докладчик: Тези са от Агенцията по Вписванията. Няма от НАП.

АДВ. СТОЯНОВ: Има ги представени, ще ги представим пак.

Докладчик: От Агенцията по Вписванията са писмата и съответно това....

С.С.Т. : С частната жалба беше дадено.

Докладчик: Адвокат Стоянов, моля днес подавам от НАП до Е.Т. Представям заверено копие.

С.С.Т. : Това е входирано в Искане...

Докладчик: Моля. Пише. Да бъда осведомен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ИСТЕРИЧНО НИ В КЛИН НИ В РЪКАВ: Извинявайте имаме и други дела. Не сме.. Имаме и ние предел на.... поносимост и ....

АДВ. СТОЯНОВ: Нашата, Нашата граница отдавна е преминала.

С.С.Т. : ПРЕДСТАВЕНО СЪС ВХОДЯЩ НОМЕР 5107205 от 20.06.2019 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: Достатъчно! МОЛЯ ВИ!

АДВ. СТОЯНОВ: По отношение извлечението от протокола е публичен и вече е качен на страницата на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ КРЕЩИ В ИСТЕРИЯ и безизходица заради отговора от НАП: МНОГО ВИ МОЛЯ! ЗНАЧИ НѝьЕ Е САМО ТОВА ДЕЛО. НИЕ ТУКА ГЛЕДАМЕ ДЕЛААА ежедневно по пет-шест най-малко да ми плаче. Ако така обръщаме внимание, тоест не обръщаме внимание, а по-скоро се затормозяваме да обръщаме внимание на.. няма да приключим ни едно дело.

Пауза.

С.С.Т. тихо : Ако ги решавахте делата обективно, щеше да е по-лесно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ако обичате. След малко ще изгоня....

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Извън протокола да ви попитам, вие изобщо ползвате ли услугите на Топлофикация?

С.С.Т. тихо: Не, разбира се.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тоест нямате топла вода?

С.С.Т.: Не.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В жилището ви не минават никакви тръби?

С.С.Т.: Абсолютно!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нито хоризонтални, нито вертикални?

С.С.Т.: Именно!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ми какво да правя с това?

С.С.Т.: Именно!

АДВ. СТОЯНОВ: Ми за какво ги съдят?

С.С.Т.: За какво ни съдите?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Каква е тази инсталация, по която ползва Топлофикация, като тръбите не минават? Сигурно е извънземна? Не е нормална, защото ВКЪЩИ ИМАМЕ ТАКИВА И МИНАВАТ ЩРАНГОВЕТЕ!

С.С.Т.: Да съдят вас тогава? Нас защо ни съдят?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Каква е разликата... каква е разликата.

АДВ. СТОЯНОВ прави грешно предположение: Вградена е в стената.

С.С.Т.: НЯМАМ ИНСТАЛАЦИЯ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Това, че е вградена в стената не минава. Добре. Разбрах ви. Разбрах ви. Значи дайте да не плащаме на Топлофикация и да отидеме на село и да си гледаме свещите на дърва!

Юрисконсулта: Може ли..

Адв. Стоянов бесен: Госпожа съдия правя Ви отвод, и само седмица след преюдициалното запитване ви правя отвод. Ходете някъде и се научете на елементарни неща. Не може да разграничите вещно от облигационно право! Кой ви даде тия дипломи? Знам как ставате съдии! „Двете Каки“ показаха на цяла България как се става съдии! Въпроса как се става юрист, след като не може да се направи разлика между облигационно и вещно право? Член 41 от Закона за собствеността казва, че трябва да поддържаш, но не и да ползваш. Не може да ви задължите да ползвате. Той не иска да ползва и не ползва нищо. Член 9 от Наредбата от 14-та. (прекъсван) Не съм приключил, (ПРЕДСЕДАТЕЛ: Приключихте) тепърва започвам!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ще ви дадем възможност за писмени бележки. Съдът намира, че следва да приеме днес представените ..

Адв. Стоянов бесен: Не. Правим отвод.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля...

Адв. Стоянов бесен: Първо се произнесете по преюдициалното запитване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля когато застанете на това място, тогава може да бъдете...

Адв. Стоянов бесен: Не, не желая да заставам там.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Адвокат Стоянов, за последно ви предупреждавам, че ако продължавате да пишете и да искате ще‘или ще напуснете залата и ще бъдете глобен. Достатъчно. Приемаме това, което е от НАП. Сега да запишем адвокат Стоянов как я ...

Адв. Стоянов: Не, първо се произнесете ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ: На искането за преюдициалното запитване ще се произнесем с Решението. Това е практика на нашия състав! Слушам ви за отвода с едно изречение, за да се произнесем и да приключиме делото, за да го решаваме!

Адв. Стоянов: Считам, че е налице основанието на член 22, алинея 1, точка 2, а точка 1. Вие вземахте страна. Тъй като отказахте да приемете относими факти приложени в днешното съдебно заседание, които са възникнали след постановяване на съдебното решение на първа инстанция и след като е депозирана въззивната жалба. Тоест по този начин Вие променяте фактическата обстановка, игнорирате че и приемате нещо което твърди насрещната страна, че са налице фактури издадени срещу доверителя ми, а не кой да е, директорът на НАП казва, че на този абонатен номер, на тези ЕГНта и на тези имена и на този адрес няма подадени фактури в НАП. Още повече,

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля.

Адв. Стоянов: Не съм свършил, Нали?

ПРЕДСЕДАТЕЛ крещи в истерия: Ама Вие може да не сте свършил, но има други които чакат за дела. Ние правиме график и го правиме така че..

Адв. Стоянов: Освен това вие отказахте да се съобразите с ..(прекъсван постоянно) Нали се мотивирам за отвод? Мотивирам се за отвода.

С.С.Т.: Вие признахте, че сте абонат на страната!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Това, че сме абонати, не означава, че НИЕ СМЕ хора без съвест. Това дело за Топлофикация сме убедени какво представлява. Това че

С.С.Т.: Това е именно заради съдиите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. и се коментира. Ние сме затова денонощно в съда. Не само Топлофикация гоним.

Адв. Стоянов: За какво съдите, да плащаме РЕКЕТ? Това ли е по съвест?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Запишете.

С.С.Т.: Това че има тръби не означава, че те са затоплени!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля ви. Лично със всички молби с препис да се изпрати протокола на Висшия адвокатски съвет за вземане на санкция за неприлично поведение. Това ВСС да прецени адвокатски дали вие се държите спрямо съда от когото очаквате справедливо решение по допустимия начин.

Адв. Стоянов: Не очакваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля отделихме достатъчно време. Съдът по искането за отвод намира, че не са налице .... тъй като неприемането на доказателства от съда не е основание да се смята, че съдът е предубеден. По искането за отправяне на преюдициално запитване съдът ще се произнесе с решението.

С.С.Т.: И аз искам отвод на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля, съжалявам.

Адв. Стоянов: Подигравка ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Приключва се с.

С.С.Т.: Това е гавра с правосъдието, госпожо съдия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля

Адв. Стоянов: Напишете, че няма нищо човешко във вас. Вие нарушихте основния закон на българите- душа душа да не поробва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Не сме на митинг

Адв. Стоянов: Хубаво го напишете, защото рано или късно няма да можете да си платите ЦЕНАТА.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ще взимате ли, вашето становище как да решиме делото? Съвсем накратко колеги, ако искате с писмени бележки.

С.С.Т.: Отново искам отвод. Вие признахте, че сте абонат на Топлофикация! Член 22 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля Ви. По същество, Как да решим делото според вас? ..... много ви моля... (не спира да говори)

С.С.Т.: Поддържам Въззивната и Частната Жалба изцяло.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (продължава да „квичи“ неразбираемо без интервали.)... на съда.... Адвокат Стоянов, напускате залата без разрешение? Да......запиша...

Адв. Стоянов: Нали казахте, че приключи делото?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Да. Затова ви слушаме, какво искате да кажете по същество, как да решим делото? Слушаме адвокат Стоянов.

Адв. Стоянов: Моля да прогласите нищожността на заповедта по чл. 410, алтернативно да приемете, че искът по чл.422 е недопустим с оглед: Първо, липсата на материално право. Второ, предявено чуждо вземане. На ФДР, по което, съгласно чл.149б от Закона за Енергетиката задължено лице по него е самия ищец Топлофикация. Считам, че искът е недоказан по основание и размер. Първо, по основание: извършено е, по никакъв начин не са представени никакви доказателства с материално-доказателствена сила, че доверителят ми е абонат на Топлофикация и е ползвал една от трите услуги, които реално може да предлага ищеца изброени в Директива 2012/27, чл.9, параграф 3: отопленние на имот, отопление на общи части и битово горещо водоснабдяване. Не ползва нито една от трите услуги. Що се касае за сградната инсталация, съгласно чл.9, алинея 2 от Наредба 16-334 изрично е записано, че става въпрос за учреден законен сервитут в който доверителят ми не може да се откаже, в полза на Топлофикация. Съгласно чл.67 от Закона за Енергетиката, този сервитут е учреден безвъзмездно по отношение на държавните и общинските учреждения, което е непозволена държавна помощ по смисъла на чл.101-107 от ДФЕС, но това не ме интересува.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Така по.....

Адв. Стоянов: По отношение на частните лица...(прекъснат)

ПРЕДСЕДАТЕЛ: .... съдът, председателят на състава..., адвокат Стоянов, съдът намира че ...... писмени бележки, нямаме възможност да ви слушаме. Ако напишете, каквото и да напишете, ще бъде прочетено и ще бъде обсъждано. Искате ли срок за писмени бележки?

С.С.Т.: Две седмици.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля?

Адв. Стоянов: Колко ще ни дадете?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Колко ... вие какъв срок ви е необходим?

Адв. Стоянов: Сега в момента пиша за европейския съд, и ми е необходимо малко повече време, две седмици считам, че ще успея.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля да се даде възможност в 14-дневен срок да предоставя писмени бележки по делото. ...

Адв. Стоянов: Искаме копие от протокола на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ако искате...

Адв. Стоянов: Моля да ми бъдат присъдени Разноски по чл.38 - безплатно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Претендираме Разноски по чл.38 от Закона за адвокатурата. Слушаме ви.

Юрисконсулт Друмевска: Моля да бъде отхвърлена въззивната жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана под факта, че е налице практика на всички съдилища в страната, на ВКС също по отношение на това кога се дължи или не се дължи стойността на сградна инсталация. Също така, както споменах има решение на Люксембург по този въпрос дали националната уредба противоречи на (решение) наредба в този смисъл. Искането за обявяване на нищожност на заповед за изпълнение намирам за неоснователно поради което не следва първоинстанционното решение да бъде ...дирано в този смисъл.   ... бележки, ако прецените адвокат Стоянов би следвало да бъде подведен заради начина по който се отнася със съда. Правим възражение по отношение на размера на разноските, като прекомерен.

Адв. Стоянов: Член 38 – безплатно?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Така, моля ви, съдът ще се произнесе с решение, даваме възможност за представяне на писмени бележки в 14-дневен срок от днес. Адвокат Стоянов, да се издаде протокол на.... благодаря ви. След...

С.С.Т.: За това, че признахте че сте абонат на Топлофикация ще ви дадем на Дисциплинарната Комисия на ВСС още утре. Това дело се наблюдава от Европейската Комисия  и Европейския Парламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Всички дела се наблюдават от всички хора, които присъстват. Ние преди всички заставаме и сме хора. И дайте да не се обиждаме.... да следваме нещата...

С.С.Т.: Вие признахте, че сте абонат.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много Ви моля.

Адв. Стоянов: Вие какво искате...

С.С.Т.: Вие нарушавате ГПК!

ВСИЧКИ ЗРИТЕЛИ НЕГОДУВАТ И СЕ ВЪЗМУЩАВАТ ГЛАСНО.

С.С.Т.: Има и друг съд.

Зрител: Хубаво де, явявайте се...

С.С.Т.: Ще се явиме.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ми използвайте законните начини, човешките начини, нормалните начини. Няма смисъл от .... конфронтация за...

С.С.Т.: Папката затова е толкова дебела, защото се опитвахме по законен начин да действаме!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля Ви. Очаквам ви да напуснете залата.

С.С.Т.: Събирам си ДОКУМЕНТИТЕ!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дело ...459/2019. Каквото искате напишете, ще го обсъдим, ще го анализираме ... и така нататък, моля ви.

край в 15:49ч.

КОМЕНТАРИ от СТУДИОТО:

ДАЛИ ПЪК ОСВЕН ОТВОД на трите "каки" от 4-Г ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в СГС, не следва да БЪДЕ ПОИСКАНА И ТЯХНАТА ОСТАВКА ОТ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА? Вие как мислите?

Ако съдиите решаваха делата обективно, вместо да обслужват ОПГ ТОПЛОФИКАЦИЯ, дали нямаше да могат наистина да ги приключват още първата седмица с простичко Определение за прекратяване с дължина половин страничка?

#Кой ли затормозява Съда толкова много, че му пречи да правораздава законно и с толкова мъка съдийките се чудят как да угодят на ОПГ, и го правят с най-ясното съзнание, че ПРЕСТЪПВАТ законите на страната и един светъл скорошен ден могат да се озоват зад решетките, където най-много ще разясняват на циганите съкилийници какви права имат, а още по-вероятно ще копаят уран в урановите мини за да заплатят на гражданите за нанесените тежки вреди? На кои КЛИЕНТИ са се продали, така както се продават практикуващите най-древната професия? На онези звукозаписи "Двете Каки" говореха за Бойко Методиев Борисов, нали?

Вие как мислите, скъпи съграждани? Търпите ли, търпите ли? Още колко ще търпите?