ЕТО ПОЛЮБУВАЙТЕ СЕ КАК ДЕЙСТВА ОПГ В СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД.

ЕТО ПОЛЮБУВАЙТЕ СЕ КАК ДЕЙСТВА ОПГ В СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД.

ІV-г Въззивен състав.

ТАНЯ КАЛОЯНОВА ОРЕШАРОВА-БАНКОВА -  тая средната е Таня Калоянова Орешарова-Банкова - живее в ТОПЛОФИЦИРАН ОТ ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА апартамент!

ДЕСИСЛАВА ЛЮБОМИРОВА ПОПКОЛЕВА – в дясно – Бивш и.ф. председател на СГС, съпругът ѝ е акционер в ЧЕЗ Разпределение София с 620 акции на стойност 99562 лв.

Мл. с. ИВА ЦВЕТОЗАРОВА НЕШЕВА – ДОКЛАДЧИК (в ляво срещу въззиваемите), живее в апартамент под наем от 101 кв.м. в София.

Сложи дело 10184/2019 г. за разглеждане на 10.12.2019г.

ЧАСТЕН   ПРОТОКОЛ

ОТ ЗВУКОЗАПИС ПО ЧЛ.150 от ГПК по ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА СГС, ІV-г Въззивен състав, по гражданско дело № 10184/2019 г. проведено на 10.12.2019г.

14:58ч.

Докладчик: Делата от 14 и 30 часа на второ четене. 10184 от 2019 година.

Капитан на залата: 10184, 10184, С.С.Т.

Докладчик: Е.С.Т., С.С.Т., адвокат Д. Стоянов. Въззивницата Е.С.Т. редовно призована за днешното съдебно заседание не се явява. Въззивник С.С.Т. редовно призован за днешното съдебно заседание не се явява. Двамата се представляват от адвокат Данчо Стоянов с пълномощно по делото.

Адв. Стоянов и С.С.Т: Не сме редовно призовани. Ние не знаехме за това дело, сега ..

Докладчик: Добре, сега, само секунда, ще ви дам възможност. ... Въззиваема страна „Топлофикация София“ ЕАД, редовно призована се представлява ... пълномощното. А колкото.... Третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, редовно призовани не изпращат представител. По хода на делото, адвокат Стоянов заповядайте.

Адв. Стоянов: Уважаеми градски съдии, считам, че не съм редовно призован, днес научих за делото, нито доверителя знаеше за него. Интересно как е станало редовното уведомление?

Докладчик: Ами вие сте се подписал на призовката. Да, може да заповядате да погледнете, че има подпис на ....

Докладчик: Така, адвокат Стоянов, след запознаване с призовката по делото, подписа е моя, ... самата призовка. Поддържате ли искането си в този случай да не се дава ход на делото? След като се запознахте с призовката поддържате ли си искането да не се дава ход на делото?

Адв. Стоянов: Ми не, щом съм я получил.

Докладчик: Така. Тъй като се запознах с призовката, същата съм подписал, не възразявам да се даде ход на делото. А записахме ли, Вие сте?

С.С.Т.: Аз съм С.С.Т., да. Не съм получил призовка.

Докладчик: Въззивникът се явява с адв. Данчо Стоянов. А, не сте получили, защото, ааа призовката за двамата е получена чрез адвокат Данчо Стоянов. Той ви е пълномощник, представител по делото. Така. Въззиваемата страна от юриста .......  Съдът не ...........не сочи уважителни причини да се явява лично намира, че ход на делото следва да бъде даден, поради което определи, дава ход на делото.

ДОКЛАДВА постъпила Въззивна Жалба от Е.Т. и С.Т. срещу Решението на СРС в частта с която се ……… Топлофикация .. на топлофикационното дружество срещу тях. ... Отправи искания за отправяне на преюдициалното запитване на съда в Люксембург, искания за задължаване на по реда на 190, алинея 1 от ГПК за предоставяне на писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 263 от ГПК не е депозиран отговор на Въззивната Жалба от страна на „Топлофикация София“ ЕАД, не е постъпило становище от третото лице помагач.

ДОКЛАДВА постъпила Частна Жалба срещу Решение от 22-ри (март) от 2019 година в което са оставени без уважение молбите за допълване на Решението и изменение на Решението в частта за разноските.

ДОКЛАДВА също и отговора на частната жалба от „Топлофикация София“ ЕАД,

ДОКЛАДВА Разпореждане от 29.8.2019 г.,

ДОКЛАДВА Молби от Е.Т. и С.Т. от дата 14.11.2019г. отправени до СРС за обезсилване на издадената Заповед за изпълнение, искания за разноски,

Молба от 6.12.2019 г. , в която .... за налагане на глоба на въззиваемия и на представителя на въззиваемия Божидар Георгиев;

ДОКЛАДВА Молба от 14.11.2019 г  .... това ще е ... така с   Искане за прекратяване на производството и обезсилване на издадената Заповед за изпълнение;

И МОЛБА от 10.12.2019г.  в която се представят документи от Агенция по Вписванията, незаверени копия на документи от Агенция по Вписванията. Приемате ли писмените доказателства по делото? Искате ли да се запознаете с молбите?

Докладчик: Не разбрах сега

АДВ. СТОЯНОВ: Моля, поддържам Жалбата. Моля да се приемат. Поддържам молбите, моля да се приемат представените документи, ще ги заверя.

Докладчик: Юрисконсулт Друмевска, нужно ли ви е време да се запознаете с молбите, щото те са толкова?

Юрисконсулт Друмевска: Мисля че ще се справя.

Докладчик: Ако искате да ви дадем почивка няколко минути, в смисъл да обявим че, да продължим ако...  а вие през това време да се запознаете с молбите.

Юрисконсулт Друмевска: Да. Това е мое желание, благодаря.

Докладчик: Да, добре. Юрисконсулт Друмевска, моля да се запозная с докладваните молби.

Докладчик: Така. Да продължим с дело 13256

15:08ч.

15:19ч.

Докладчик: И да продължим с 10184/2019г. Така.

АДВ. СТОЯНОВ: Може ли да ги заверя? Да заверя тези, които казахте, че не са заверени.

Докладчик: Адв. Стоянов, моля да ми предоставите възможност за заверя представените с днешната молба писмени представени документи.

С.С.Т.: Уважаеми градски съдии, моля да докладвате също документи, които съм подал чрез първоинстанционния съд до градския съд.

Докладчик: Докладвах .... на СРС.

С.С.Т.: Има още, които не са, които не ги чух. Това са Становище от 4.2.2019 г. с вх.№ 5617732, Становище с вх.№ 5045749 от 15.3.2019г., Становище с вх.№ 5077955 и 9002385 от 7.5.2019г. и Молба ... те са адресирани до вас след като е било прогласено Решението на първоинстанционния съд и затова са входирани чрез районния съд..

АДВ. СТОЯНОВ: Страница 9 от протокол от открито съдебно заседание проведено на 10.10.2019г. написано от 165 състав по мое дело.

С.С.Т.: И молба от....

Докладчик: .... представяте?

АДВ. СТОЯНОВ: признание

Докладчик: .... защо?

АДВ. СТОЯНОВ: Същото вещото лице, което е работило тогава си признава, че няма никаква специалност по топлотехника. Може да я прочетете.

Докладчик: А аз как да съм сигурна от къде е това ... извадка

АДВ. СТОЯНОВ: Аз затова ви казвам, че е Извлечение от страница девета от протокола, написал съм номера на протокола. Качен е в страницата на съда. Публичен е.

Докладчик: Така, Адв. Стоянов. Добре. Представям извадка от протокол от 10.10.2019 година по гражданско дело 25589 от 2017 година. Моля да бъде прието като доказателство по делото.

Юрисконсулт Друмевска прекъсва: Да не бъде прието.

Докладчик: Сега ще ви дам да се произнесете. Така. Юрисконсулт Друмевска по Въззивната жалба, по частната жалба, по исканията.

Юрисконсулт Друмевска: Оспорвам подадената Въззивна жалба. Възразявам днес срещу направените доказателства със същата.

С.С.Т. тихо: Преклудирано е това.

Юрисконсулт Друмевска: По отношение на писмените становища, молби 4 броя, с които се запознавах в днешното съдебно заседание, молбата от 14.11.2019г., писмените доказателства към нея да не се допускат, преклудирана тази възможност. В самата молба е налице списък с разноски, като възразявам срещу техния размер, като прекомерен. Самото искане считаме, че не е основателно и не по този ред. Молбата от 10.12.2019г. писмените документи, които са представени със същата са неотносими към настоящето производство поради което възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства пред въззивната инстанция.

По молба от 6.12.2019 г. представените писмени доказателства са неотносими към настоящия спор и същите не следва да се допускат като писмени доказателства по производството, а освен това тази... са преклудирани. По отношение на искането за глоба за колега от „Топлофикация София“ считам същото за абсурдно. Смятам, че не се налага да се мотивирам в тази връзка. Искането за обезсилване на Заповед за изпълнение от 3.12.2019 година адресирано до Софийски Районен Съд е неоснователно, тъй като отменения подзаконов нормативен акт е изменение в процедурата и то не може да действа със задна дата. Действително е отменена част от Наредбата, която .... обезсилва заповед за изпълнение, но в никакъв случай не може да се допусне обезсилване или обявяване за нищожност на заповеди за изпълнение, които са издадени абсолютно законосъобразно с предходен, предходна дата. Искането за разноски правя възражение за прекомерност, тъй като са доста пера описани и не.... А приложенията към молбата от 03.12. са неотносими писмени документи. Доказателства в настоящето въззивно производство и възразявам същите да бъдат приемани като писмени доказателства по делото.

АДВ. СТОЯНОВ: Една реплика, ако ми позволите. Първо, приложените документи са издадни след депозиране на Въззивната Жалба. Няма как да бъдат приложени с нея след като това са нововъзникнали документи издадени от НАП и от Агенцията (по вписванията). Така че....

Юрисконсулт Друмевска: прекъсва: А по отношение на искането дали ....

Докладчик: Само секунда да довърши.

Юрисконсулт Друмевска: Да.

АДВ. СТОЯНОВ: Трябва малко уважение. Второ. По отношение на искането за прекратяване на делото, не знам кой какво чете, но има Конституционно дело номер 2 (или 9) от 2019 година, хубаво е да се запознаете с шестте позиции на водещите професори в тази област. Всичките са единодушни. В гражданското право законосъобразността е към момента на постановяване на съдебното решение. Заповедта по 410 не е влязла в сила за да се преценява.. Нищожността се преценява към настоящия момент, когато вие ще постановите решението. След като нямаме образец, ние нямаме валидна заповед. И всички следващи, тоест за всички висящи случаи е приложението. В случай че имахме влязла в сила заповед то тогава и затова би се появила колизия между законосъобразност и сила на пресъдено нещо. Моля да имате впредвид, Моля да имате впредвид, че заповедта не е съдебно решение и тя няма сила на пресъдено нещо. Дори и тогава няма колизия. Така че не е към момента на издаването на акта, защото не става въпрос за процедура, става въпрос за гражданско право.

Докладчик: Добре, разбрахме ви.

Юрисконсулт Друмевска: Виждаме че да представени документи от Агенция по Вписванията с оплаквания, които са свързани с нарушаване на обработването и снабдяването с документи, съдържащи лични данни. Само ще вметна, че процедурата по Закона за защита на личните данни и по Регламента за защита на личните данни е съвсем различен. Там първа инстанция е Комисията за защита на личните данни, каквато процедура ние нямаме. Намирам същите за неотносими към делото документи.

АДВ. СТОЯНОВ: Още една реплика, ако ми позволите на току-що казаното. Явно от другата страна не са много наясно с нещата. В Българското право, освен че непозволена цел е нищожна, непозволен е и начина по който се събира при непозволена цел как се събират средствата.  С това, което ние предлагаме от Решението на Агенцията по Вписванията указва, че Топлофикация се е снабдила с нотариален акт по незаконен начин и този акт.

Докладчик ПРЕКЪСВА КРЕЩЕЙКИ С ВИСОК ТОН: Не казва такова нещо.

АДВ. СТОЯНОВ: и този акт.. и по този...

Докладчик ПРЕКЪСВА КРЕЩЕЙКИ С ВИСОК ТОН:  Моля Ви според... известна да споря.

АДВ. СТОЯНОВ: И по този начин този документ следва да бъде изваден от доказателствения материал съгласно чл. 58 и 59.

Пауза след говорене на съдииките, съвещание тайно помежду им.

(Ако откажат да искаме отвод на състава? – Да.)

Докладчик: След съвещание съдът намира, че исканията за събиране на доказателства от страна на въззивниците следва да бъдат оставени без уважение. На първо място не е необходимо да бъдат изисквани документите посочени на страница 32 от Въззивната Жалба, същите, част от тях са били преценени от вещото лице при изготвяне на експертизата. Другата част от тях. Информация за конкретен имот по материали по делото. На следващо място по молбата на страните на ... реда за приемане на днешно представените писма от Агенцията по Вписванията до С.Т. и Е.Т. доколкото същите са неотносими към предмета на спора. По отношение на представената извадка от протокол, съдът намира че не следва да бъде приемана към доказателствата по делото, доколкото не става ясно дали това действително представлява извадка от протокол от съдебно заседание. На второ място дейността на вещите лица се преценява по всяко отделно дело.

Така мотивиран съдът ОПРЕДЕЛИ: оставя без уважение доказателствените искания на Е.Т. и С.Т. обективирани във Въззивната жалба, както и от молби от днес. Оставя без уважение искането за приемане писмено доказателство на представената извадка от протокола от дело в СРС. Други доказателствени искания?

АДВ. СТОЯНОВ: Не се произнесохте по представения документ от НАП. Не се произнесохте по преюдициалното запитване.

Докладчик: По какво не сме се произнесли?

АДВ. СТОЯНОВ: По представения

Докладчик: На НАП.

дърдорене – агенция по вписванията...

АДВ. СТОЯНОВ: Не съм го заверил....

С.С.Т.  подавам на Съда Отговорът от НАП: ТОЗИ ДОКУМЕНТ РЕШАВА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вие мислите така?

С.С.Т. : ТАКА Е КАЗАЛ НАП!

АДВ. СТОЯНОВ: Подписах го, с днешните... Заверих го.

Докладчик: Тези са от Агенцията по Вписванията. Няма от НАП.

АДВ. СТОЯНОВ: Има ги представени, ще ги представим пак.

Докладчик: От Агенцията по Вписванията са писмата и съответно това....

С.С.Т. : С частната жалба беше дадено.

Докладчик: Адвокат Стоянов, моля днес подавам от НАП до Е.Т. Представям заверено копие.

С.С.Т. : Това е входирано в Искане...

Докладчик: Моля. Пише. Да бъда осведомен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ИСТЕРИЧНО НИ В КЛИН НИ В РЪКАВ: Извинявайте имаме и други дела. Не сме.. Имаме и ние предел на.... поносимост и ....

АДВ. СТОЯНОВ: Нашата, Нашата граница отдавна е преминала.

С.С.Т. : ПРЕДСТАВЕНО СЪС ВХОДЯЩ НОМЕР 5107205 от 20.06.2019 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: Достатъчно! МОЛЯ ВИ!

АДВ. СТОЯНОВ: По отношение извлечението от протокола е публичен и вече е качен на страницата на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ КРЕЩИ В ИСТЕРИЯ и безизходица заради отговора от НАП: МНОГО ВИ МОЛЯ! ЗНАЧИ НѝьЕ Е САМО ТОВА ДЕЛО. НИЕ ТУКА ГЛЕДАМЕ ДЕЛААА ежедневно по пет-шест най-малко да ми плаче. Ако така обръщаме внимание, тоест не обръщаме внимание, а по-скоро се затормозяваме да обръщаме внимание на.. няма да приключим ни едно дело.

Пауза.

С.С.Т. тихо : Ако ги решавахте делата обективно, щеше да е по-лесно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ако обичате. След малко ще изгоня....

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Извън протокола да ви попитам, вие изобщо ползвате ли услугите на Топлофикация?

С.С.Т. тихо: Не, разбира се.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тоест нямате топла вода?

С.С.Т.: Не.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В жилището ви не минават никакви тръби?

С.С.Т.: Абсолютно!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нито хоризонтални, нито вертикални?

С.С.Т.: Именно!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ми какво да правя с това?

С.С.Т.: Именно!

АДВ. СТОЯНОВ: Ми за какво ги съдят?

С.С.Т.: За какво ни съдите?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Каква е тази инсталация, по която ползва Топлофикация, като тръбите не минават? Сигурно е извънземна? Не е нормална, защото ВКЪЩИ ИМАМЕ ТАКИВА И МИНАВАТ ЩРАНГОВЕТЕ!

С.С.Т.: Да съдят вас тогава? Нас защо ни съдят?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Каква е разликата... каква е разликата.

АДВ. СТОЯНОВ прави грешно предположение: Вградена е в стената.

С.С.Т.: НЯМАМ ИНСТАЛАЦИЯ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Това, че е вградена в стената не минава. Добре. Разбрах ви. Разбрах ви. Значи дайте да не плащаме на Топлофикация и да отидеме на село и да си гледаме свещите на дърва!

Юрисконсулта: Може ли..

Адв. Стоянов бесен: Госпожа съдия правя Ви отвод, и само седмица след преюдициалното запитване ви правя отвод. Ходете някъде и се научете на елементарни неща. Не може да разграничите вещно от облигационно право! Кой ви даде тия дипломи? Знам как ставате съдии! „Двете Каки“ показаха на цяла България как се става съдии! Въпроса как се става юрист, след като не може да се направи разлика между облигационно и вещно право? Член 41 от Закона за собствеността казва, че трябва да поддържаш, но не и да ползваш. Не може да ви задължите да ползвате. Той не иска да ползва и не ползва нищо. Член 9 от Наредбата от 14-та. (прекъсван) Не съм приключил, (ПРЕДСЕДАТЕЛ: Приключихте) тепърва започвам!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ще ви дадем възможност за писмени бележки. Съдът намира, че следва да приеме днес представените ..

Адв. Стоянов бесен: Не. Правим отвод.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля...

Адв. Стоянов бесен: Първо се произнесете по преюдициалното запитване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля когато застанете на това място, тогава може да бъдете...

Адв. Стоянов бесен: Не, не желая да заставам там.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Адвокат Стоянов, за последно ви предупреждавам, че ако продължавате да пишете и да искате ще‘или ще напуснете залата и ще бъдете глобен. Достатъчно. Приемаме това, което е от НАП. Сега да запишем адвокат Стоянов как я ...

Адв. Стоянов: Не, първо се произнесете ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ: На искането за преюдициалното запитване ще се произнесем с Решението. Това е практика на нашия състав! Слушам ви за отвода с едно изречение, за да се произнесем и да приключиме делото, за да го решаваме!

Адв. Стоянов: Считам, че е налице основанието на член 22, алинея 1, точка 2, а точка 1. Вие вземахте страна. Тъй като отказахте да приемете относими факти приложени в днешното съдебно заседание, които са възникнали след постановяване на съдебното решение на първа инстанция и след като е депозирана въззивната жалба. Тоест по този начин Вие променяте фактическата обстановка, игнорирате че и приемате нещо което твърди насрещната страна, че са налице фактури издадени срещу доверителя ми, а не кой да е, директорът на НАП казва, че на този абонатен номер, на тези ЕГНта и на тези имена и на този адрес няма подадени фактури в НАП. Още повече,

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля.

Адв. Стоянов: Не съм свършил, Нали?

ПРЕДСЕДАТЕЛ крещи в истерия: Ама Вие може да не сте свършил, но има други които чакат за дела. Ние правиме график и го правиме така че..

Адв. Стоянов: Освен това вие отказахте да се съобразите с ..(прекъсван постоянно) Нали се мотивирам за отвод? Мотивирам се за отвода.

С.С.Т.: Вие признахте, че сте абонат на страната!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Това, че сме абонати, не означава, че НИЕ СМЕ хора без съвест. Това дело за Топлофикация сме убедени какво представлява. Това че

С.С.Т.: Това е именно заради съдиите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. и се коментира. Ние сме затова денонощно в съда. Не само Топлофикация гоним.

Адв. Стоянов: За какво съдите, да плащаме РЕКЕТ? Това ли е по съвест?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Запишете.

С.С.Т.: Това че има тръби не означава, че те са затоплени!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля ви. Лично със всички молби с препис да се изпрати протокола на Висшия адвокатски съвет за вземане на санкция за неприлично поведение. Това ВСС да прецени адвокатски дали вие се държите спрямо съда от когото очаквате справедливо решение по допустимия начин.

Адв. Стоянов: Не очакваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля отделихме достатъчно време. Съдът по искането за отвод намира, че не са налице .... тъй като неприемането на доказателства от съда не е основание да се смята, че съдът е предубеден. По искането за отправяне на преюдициално запитване съдът ще се произнесе с решението.

С.С.Т.: И аз искам отвод на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля, съжалявам.

Адв. Стоянов: Подигравка ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Приключва се с.

С.С.Т.: Това е гавра с правосъдието, госпожо съдия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много ви моля

Адв. Стоянов: Напишете, че няма нищо човешко във вас. Вие нарушихте основния закон на българите- душа душа да не поробва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Не сме на митинг

Адв. Стоянов: Хубаво го напишете, защото рано или късно няма да можете да си платите ЦЕНАТА.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ще взимате ли, вашето становище как да решиме делото? Съвсем накратко колеги, ако искате с писмени бележки.

С.С.Т.: Отново искам отвод. Вие признахте, че сте абонат на Топлофикация! Член 22 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля Ви. По същество, Как да решим делото според вас? ..... много ви моля... (не спира да говори)

С.С.Т.: Поддържам Въззивната и Частната Жалба изцяло.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (продължава да „квичи“ неразбираемо без интервали.)... на съда.... Адвокат Стоянов, напускате залата без разрешение? Да......запиша...

Адв. Стоянов: Нали казахте, че приключи делото?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Да. Затова ви слушаме, какво искате да кажете по същество, как да решим делото? Слушаме адвокат Стоянов.

Адв. Стоянов: Моля да прогласите нищожността на заповедта по чл. 410, алтернативно да приемете, че искът по чл.422 е недопустим с оглед: Първо, липсата на материално право. Второ, предявено чуждо вземане. На ФДР, по което, съгласно чл.149б от Закона за Енергетиката задължено лице по него е самия ищец Топлофикация. Считам, че искът е недоказан по основание и размер. Първо, по основание: извършено е, по никакъв начин не са представени никакви доказателства с материално-доказателствена сила, че доверителят ми е абонат на Топлофикация и е ползвал една от трите услуги, които реално може да предлага ищеца изброени в Директива 2012/27, чл.9, параграф 3: отопленние на имот, отопление на общи части и битово горещо водоснабдяване. Не ползва нито една от трите услуги. Що се касае за сградната инсталация, съгласно чл.9, алинея 2 от Наредба 16-334 изрично е записано, че става въпрос за учреден законен сервитут в който доверителят ми не може да се откаже, в полза на Топлофикация. Съгласно чл.67 от Закона за Енергетиката, този сервитут е учреден безвъзмездно по отношение на държавните и общинските учреждения, което е непозволена държавна помощ по смисъла на чл.101-107 от ДФЕС, но това не ме интересува.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Така по.....

Адв. Стоянов: По отношение на частните лица...(прекъснат)

ПРЕДСЕДАТЕЛ: .... съдът, председателят на състава..., адвокат Стоянов, съдът намира че ...... писмени бележки, нямаме възможност да ви слушаме. Ако напишете, каквото и да напишете, ще бъде прочетено и ще бъде обсъждано. Искате ли срок за писмени бележки?

С.С.Т.: Две седмици.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля?

Адв. Стоянов: Колко ще ни дадете?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Колко ... вие какъв срок ви е необходим?

Адв. Стоянов: Сега в момента пиша за европейския съд, и ми е необходимо малко повече време, две седмици считам, че ще успея.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля да се даде възможност в 14-дневен срок да предоставя писмени бележки по делото. ...

Адв. Стоянов: Искаме копие от протокола на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ако искате...

Адв. Стоянов: Моля да ми бъдат присъдени Разноски по чл.38 - безплатно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Претендираме Разноски по чл.38 от Закона за адвокатурата. Слушаме ви.

Юрисконсулт Друмевска: Моля да бъде отхвърлена въззивната жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана под факта, че е налице практика на всички съдилища в страната, на ВКС също по отношение на това кога се дължи или не се дължи стойността на сградна инсталация. Също така, както споменах има решение на Люксембург по този въпрос дали националната уредба противоречи на (решение) наредба в този смисъл. Искането за обявяване на нищожност на заповед за изпълнение намирам за неоснователно поради което не следва първоинстанционното решение да бъде ...дирано в този смисъл.   ... бележки, ако прецените адвокат Стоянов би следвало да бъде подведен заради начина по който се отнася със съда. Правим възражение по отношение на размера на разноските, като прекомерен.

Адв. Стоянов: Член 38 – безплатно?

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Така, моля ви, съдът ще се произнесе с решение, даваме възможност за представяне на писмени бележки в 14-дневен срок от днес. Адвокат Стоянов, да се издаде протокол на.... благодаря ви. След...

С.С.Т.: За това, че признахте че сте абонат на Топлофикация ще ви дадем на Дисциплинарната Комисия на ВСС още утре. Това дело се наблюдава от Европейската Комисия  и Европейския Парламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Всички дела се наблюдават от всички хора, които присъстват. Ние преди всички заставаме и сме хора. И дайте да не се обиждаме.... да следваме нещата...

С.С.Т.: Вие признахте, че сте абонат.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Много Ви моля.

Адв. Стоянов: Вие какво искате...

С.С.Т.: Вие нарушавате ГПК!

ВСИЧКИ ЗРИТЕЛИ НЕГОДУВАТ И СЕ ВЪЗМУЩАВАТ ГЛАСНО.

С.С.Т.: Има и друг съд.

Зрител: Хубаво де, явявайте се...

С.С.Т.: Ще се явиме.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ми използвайте законните начини, човешките начини, нормалните начини. Няма смисъл от .... конфронтация за...

С.С.Т.: Папката затова е толкова дебела, защото се опитвахме по законен начин да действаме!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моля Ви. Очаквам ви да напуснете залата.

С.С.Т.: Събирам си ДОКУМЕНТИТЕ!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дело ...459/2019. Каквото искате напишете, ще го обсъдим, ще го анализираме ... и така нататък, моля ви.

край в 15:49ч.

КОМЕНТАРИ от СТУДИОТО:

ДАЛИ ПЪК ОСВЕН ОТВОД на трите "каки" от 4-Г ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в СГС, не следва да БЪДЕ ПОИСКАНА И ТЯХНАТА ОСТАВКА ОТ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА? Вие как мислите?

Ако съдиите решаваха делата обективно, вместо да обслужват ОПГ ТОПЛОФИКАЦИЯ, дали нямаше да могат наистина да ги приключват още първата седмица с простичко Определение за прекратяване с дължина половин страничка?

#Кой ли затормозява Съда толкова много, че му пречи да правораздава законно и с толкова мъка съдийките се чудят как да угодят на ОПГ, и го правят с най-ясното съзнание, че ПРЕСТЪПВАТ законите на страната и един светъл скорошен ден могат да се озоват зад решетките, където най-много ще разясняват на циганите съкилийници какви права имат, а още по-вероятно ще копаят уран в урановите мини за да заплатят на гражданите за нанесените тежки вреди? На кои КЛИЕНТИ са се продали, така както се продават практикуващите най-древната професия? На онези звукозаписи "Двете Каки" говореха за Бойко Методиев Борисов, нали?

Вие как мислите, скъпи съграждани? Търпите ли, търпите ли? Още колко ще търпите?

ДОВИЖДАНЕ НА ЗАПОВЕДНИТЕ ДЕЛА! ВАС ГИ ОТМЕНИ, а скоро ще обяви и НИЩОЖНОСТ!

ДОВИЖДАНЕ НА ЗАПОВЕДНИТЕ ДЕЛА! ВАС ГИ ОТМЕНИ, а скоро ще обяви и НИЩОЖНОСТ на части от Наредбата №6 от 2008 година на Министъра на правосъдното министерство!

Ето коментар на един от нашите правозащитници:

ЧЕСТИТО,ВЕЧЕ НИКОЙ СЪД НЕ МОЖЕ ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ ПО ГПК,ЧЛ.410,ако някой съд ви издаде заповед по ГПК,чл.410, фотокопирайте я, заличете си ЕГН-то и ми изпратете копието, аз ще му кажа аз на тоя лош съд повече да не прави такива лоши неща с вас и да си я отмени като нищожна или поне недопустима,ЗАЩОТО Е ДЛЪЖЕН ДА Я ИЗДАДЕ ПО ОБРАЗЕЦ, А ОБРАЗЕЦЪТ Е ИЗДАДЕН ПРИ ГРУБО ВМЕШАТЕЛСТВО НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ В РАБОТАТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ И ОБРАЗЕЦЪТ Е ОТМЕНЕН ОТ ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД И НОВ ОБРАЗЕЦ НЯМА ИЗДАДЕН, НИТО ИЗМИСЛЕН ДАЖЕ.
Понеже влезе в сила решението на ВАСреш No3988/19.03.2019г. по административното дело ВАСа.д.No. 2519/2017г. от вчера 29.10.2019г. Това означава, че вече няма как заведено от която и да е топлофикация в РБ заявление за издаване заповед за изпълнение да бъде уважено от съда, защото няма действащи образци на заповеди за изпълнение, които съдът да би могъл да подпише и издаде, а той е длъжен да издава заповедите за изпълнение по образец по ГПК, чл.425, който образец е точно същият, който се отменя с решението ВАС реш No 3988/19.03.2019г.

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 3988 от 19 март 2019 г.
по административно дело № 2519 от 2017 г.

Източници: https://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=142410

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/05009a52bfbb078ec225849b002b92f4?OpenDocument

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/07aa7bca1b03f671c22583bf0036040a?OpenDocument

ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК

Върховен административен съд брой: 85, от дата 29.10.2019 г.   Официален раздел / МИНИСТЕРСТВА И ДРУГИ ВЕДОМСТВА стр.17 Решение № 3988 от 19 март 2019 г. по административно дело № 2519 от 2017 г. ВЪРХОВЕН  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД РЕШЕНИЕ № 3988 от 19 март 2019 г. по административно дело № 2519 от 2017 г. Върховният административен съд на Република България – пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: председател: Йовка Дражева, членове: Анна Димитрова, Емил Димитров, при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по адм. дело № 2519/2017. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Румен Иванов Симеонов за отмяна на чл. 4 и 9 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство (наредба), издадена от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., влязла в сила от 1.03.2008 г. Жалбоподателят обосновава правен интерес и навежда конкретни оплаквания за нищожност поради превишаване на материална компетентност и материална незаконосъобразност. Иска присъждане на направени разноски. Претендира и разноски, направени по всички дела, които е водил, за обезщетяване на „изразходвана умствена, физическа и топлинна енергия, получена от закупена електрическа енергия, и изразходвани здраве и време и други лични ресурси“ и разноски за платено принтиране. В хода на съдебното производство допълнително представя „молби, искания, възражения и бележки“, в които развива доводи за отмяна. В съдебно заседание на 18.10.2018 г. – л. 113, изрично уточнява, че иска отмяна на чл. 4 и 9 от Наредба № 6. В открито съдебно заседание на 14.03.2019 г. след даване на ход по съществото на спора заявява, че е оспорил чл. 4 и 9 от наредбата, но след като обявлението в ДВ е без ограничение на оспорването само на чл. 410 от ГПК и всеки има право да се присъедини към оспорването и на образците по чл. 417 от ГПК, то и той се присъединява към оспорването и на образците по чл. 417 от ГПК. По реда на чл. 189, ал. 2 от АПК по делото са встъпили на страната на жалбоподателя и са конституирани Миглена Петкова Великова, Стоян Иванов Съйков и Звездомир Василев Здравков. Стоян Съйков и Звездомир Здравков са искали и отвод на съдебния състав. Здравков и Съйков развиват в жалбите до съда доводи за липса на компетентност и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на наредбата поради непроведено обществено обсъждане, липсата на консултации, публикувани доклади и предварителна оценка за въздействие. Навеждат доводи за материална незаконосъобразност и разширяване на предмета на регулиране в нарушение на делегацията по чл. 425 от ГПК. Ответната страна – министърът на правосъдието, намира жалбата за неоснователна. Твърди, че наредбата съответства на европейското право и на ГПК, който въвежда заповедното производство като формално производство с цел бързина. Иска отхвърляне на жалбите като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбите за основателни поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове при приемане на оспорените разпоредби в Наредба № 6 от 2008 г. Върховният административен съд, пето отделение, като извърши проверка по доводите на жалбоподателите и извърши служебна проверка при спазване на чл. 168 от АПК, намира жалбите за основателни по следните съображения: 1. По допустимостта на жалбите Жалбоподателят Румен Симеонов представя заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на Софийски районен съд, с която му е разпоредено да плати на „Топлофикация София“ – ЕАД, конкретна сума. Жалбоподателката Миглена П. Великова встъпва в производството, като поддържа оспорването и доказва правен интерес със Заповед № 891 от 29.03.2013 г. на РС – Плевен. Твърди, че с решения по дела С-618/2010 и С-473/00 се сочи, че Директива 93/13/ЕИО не допуска правна уредба на държава членка, която не дава възможност на съда в заповедното производство да преценява неравноправен характер на клауза. Прави изрично искане за отмяна и на чл. 6 от наредбата. Жалбоподателят Стоян И. Съйков иска отмяна на цялата наредба, претендира разноски и доказва правен интерес със заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. по описа на Софийски районен съд. Жалбоподателят Звездомир Василев Здравков иска отмяна на цялата наредба и обосновава правен интерес с представяне на Заповед № 1245 от 20.09.2017 г. по чл. 410 от ГПК по описа на РС – Ловеч, от която е видно, че е взискател. Предвид представените по делото доказателства съдът е приел, че лицата имат правен интерес от търсената съдебна защита. 2. По предмета на делото С жалбата и допълнителното уточнение от жалбоподателя Румен Иванов Симеонов е очертан предметът на оспорване в производството по чл. 185 и сл. от АПК, а именно отмяна на: Чл. 4 от наредбата: „При уважаване на заявлението по чл. 3 съдът издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образец съгласно приложение № 2 (за парично задължение), съответно съгласно приложение № 3 (за предаване на движими вещи).“ Чл. 9 от наредбата: „В съответствие с чл. 625 – 627 ГПК за издаване на Европейска заповед за плащане и другите книжа, свързани с нея, се използват образците, приложени към Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за Европейска заповед за плащане.“ В обявлението, обнародвано в ДВ, бр. 12 от 6.02.2018 г. – л. 120, е посочено, че е постъпило оспорване от Румен Иванов Симеонов от София на Наредба № 6 от 20.02.2008 за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, издадена от министъра на правосъдието. В резултат на допусната от съда неточност при изготвяне на обявлението до „Държавен вестник“ е оповестено, че предмет на оспорване е цялата Наредба № 6 вместо очертания с жалбата предмет на делото – оспорване на чл. 4 (ведно с приложение № 3) и чл. 9 от Наредба № 6. Съгласно обаче чл. 126 от АПК съдебните производства започват по искане на заинтересованото лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг закон случаи, като допусната от съда грешка при съобщаването по чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 от АПК не може да има за последица разширяване на предмета на делото. В случая е налице оспорване на отделни разпоредби от Наредба № 6 и настоящата съдебна инстанция дължи произнасяне по така очертания предмет на делото по жалбата на лице, доказало правен интерес от оспорване на съответните разпоредби. Встъпилите по реда на чл. 189, ал. 2 от АПК лица не могат да разширяват предмета на оспорване, а са обвързани с извършените до встъпването им процесуални действия от първоначалния жалбоподател. Това е така, защото същите разполагат с правото да сезират съда с отделна жалба срещу разпоредби от подзаконов нормативен акт, които засягат правната им сфера. Такова разширяване на предмета на спора не може да бъде извършено и от първоначалния жалбоподател в хода на съдебното производство, тъй като изменение на жалба не е недопустимо поради липсата на разпоредба за съдебното административно производство, която да е аналогична на чл. 214 от ГПК. По изложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че дължи произнасяне само по оспорването на чл. 4 и 9 от Наредба № 6, като искането за отмяната и на останалите разпоредби от нормативния акт е недопустимо и следва да се остави без разглеждане. 3. По основателността на жалбите По делото е представена с придружително писмо вх. № 3303/28.02.2017 г. цялата административна преписка. Същата съдържа доклад № 92-06-13/31.07.2007 г. от директора на Дирекция „Съвет по законодателството“ до министъра на правосъдието за създаване на работна група за изработване на подзаконови нормативни актове по чл. 55, 73, ал. 3, чл. 425 и 447, т. 7 от ГПК. Приложени са писма до министъра на финансите от 31.07.2007 г., до председателя на Висшия адвокатски съвет от 31.07.2017 г., до министъра на труда и социалната политика от 31.07.2007 г., до МРРБ от 31.07.2007 г., до главен съдебен инспектор от 2.08.2007 г., до директор Дирекция „Съдебна дейност“ от 2.08.2007 г., до директор на Дирекция „СЗ“ от 8.08.2007 г. за определяне на участници в работна група. По делото са отговорите от 10.08.2007 г. на МФ, на КЧСИ от 13.08.2007 г., на МТСП от 17.08.2007 г., на ДД „Съвет по законодателството“ от 20.08.2007 г., на Висш адвокатски съвет от 13.09.2007 г., на МРРС от 14.09.2007 г. за посочване на представители в работната група. Приложена е кореспонденция с Върховния касационен съд, Апелативен съд – София, Софийски градски съд от 14.09.2007 г., Софийски районен съд от 15.09.2007 г. Със заповед на министъра на правосъдието е създадена работна група със задача по р. II, т. 3 от същата да изготви проект на подзаконов нормативен акт по чл. 425 от ГПК. Към делото ответникът е представил и кореспонденция относно извършените справки с цел финансова обосновка на проект за Тарифа за държавните такси по новия ГПК, което е неотносимо към спора. На л. 66 от делото е представено писмо на министъра на правосъдието до ВСС относно параметризация на приложенията към подзаконовите нормативни актове по чл. 55 и 425 от ГПК при работа в информационната система на съдилищата, към което е приложен доклад за състоянието на информационните системи за нуждите на МП и органите на съдебната власт. С докладна записка на заместник-министъра на правосъдието С. С. министърът на правосъдието е уведомен за изпълнена негова Заповед № ЛС-04-726 от 3.10.2007 г. и изготвен проект на Наредба за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, като е посочено, че е направен максимален опит образците да се придържат към формата и съдържанието на образците към Регламент (ЕО) 1896/2006 на ЕП и Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане. Посочена е целта за изработване на проекта – разпоредбите на чл. 410 и чл. 425 от ГПК, като е обяснено, че информацията в образците на заповедта е свързана със защитата на длъжника – л. 93. Предложено е обнародване на наредбата. На л. 72 е приложено писмо на министъра на правосъдието М. Тачева до главния редактор на „Държавен вестник“ за обнародване на Наредба за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство. Наредбата е обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г. В съдебно заседание на 14.03.2019 г. процесуалният представител на министъра на правосъдието заявява, че няма други доказателства във връзка с процедурата по приемане на наредбата. От така установените по делото факти се налагат следните правни изводи: Оспорените пред съда разпоредби са приети от изрично овластен административен орган на изпълнителната власт – министъра на правосъдието, на основание законова делегация с чл. 425, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, обн., ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г. Допуснато е обаче съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменително основание по чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК. Административното производство е проведено в периода от юли 2007 г. до 28.02.2008 г. Към този момент действа дял първи, глава пета, раздел III от АПК, обн., ДВ, бр. 30 от 11 април 2006 г., в сила от 12 юли 2006 г. Съгласно пар. 142 от ПЗР на АПК кодексът влиза в сила три месеца след обнародването с изключение на дял трети и др. изрично посочени в закона параграфи. Следователно са в сила разпоредбите, които уреждат производството по издаване на подзаконов нормативен акт – чл. 75 – 80 от АПК, като субсидиарно се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове предвид препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК. Съгласно чл. 26 от Закона за нормативните актове (нов, ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитането на принципите за обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, като преди внасяне на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентен орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 (нов, ДВ, бр. 46 от 2007 г.) от ЗНА изисква проектът за нормативен акт заедно с мотивите към него, съответно доклада към него, да се внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган. Законодателят е регламентирал и изисквания към мотивите, съответно доклада. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА в мотивите се посочват причините, които налагат приемането, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, анализ на съответствието с правото на Европейския съюз. От направения анализ на правната уредба по приемане на подзаконов нормативен акт е видно, че чл. 4 и 9 от Наредба № 6 са приети при съществено нарушаване на чл. 26 и чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от Закона за нормативните актове. Нарушени са принципите на откритост и обоснованост, проектът не е публикуван на интернет на страницата на министерството, не е предоставена възможност за обсъждането му и представяне на предложения и становища по него. В докладната записка, приложена към проекта на наредбата до министъра на правосъдието, не са посочени финансови и други средства, необходими за прилагане на новата уредба, липсват мотиви за очакваните резултати от прилагането, няма анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Върховният административен съд е постоянен в практиката си, че неспазването на чл. 26 и 28 от Закона за нормативните актове е съществено нарушение на административнопроизводствените правила по приемане на подзаконов нормативен акт. Налице е основание по чл. 193, ал. 1 от АПК за уважаване на жалбите и отмяна на оспорените разпоредби. Предвид изхода на спора следва да бъдат уважени исканията на жалбоподателите за присъждане на направени по делото разноски, както следва: 1. На Румен И. Симеонов – 10 лв. държавна такса за съдебно производство (внесена на 24.03.2017 г.) и 20 лв. платена такса за обнародване в „Държавен вестник“ от същата дата. 2. На Стоян Иванов Съйков – 10 лв. държавна такса – л. 216. 3. На Звездомир Василев Здравков – 10,97 лв. държавна такса, внесена по банков път – л. 262. Миглена Петкова Великова не е поискала присъждане на разноски. Искането на Румен И. Симеонов за присъждане на други разноски по делото е неоснователно и следва да се остави без уважение. По делото са приложени платежни документи за направени копия от съдебни книжа. Под разноски в съдебното производство по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК законодателят разбира разноски за такси, разноски по производството и възнаграждението на един адвокат. Разноските за такси са заплатени суми за държавните такси, дължими на основание чл. 4, букви „а“ и „о“ от Закона за държавните такси (ЗДТ) във връзка с чл. 73, ал. 3 ГПК, определени към момента на извършването им по размери в Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието и Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, както и други дължими такси като таксата за обнародване по чл. 9, ал. 2 от Закона за „Държавен вестник“. Разноските по производството включват онези разноски, които страната извършва във връзка с извършване на определени процесуални действия по делото, без които не би могла успешно да упражни правото си на защита, като например депозити за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и т.н. В случая направените разноски за копиране на документи по делото и описаните в жалбата до съда твърдения за други разноски не представляват такива разноски по производството, които да ангажират отговорността на ответната страна. Поради това и не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ: Отменя по оспорването на Румен Иванов Симеонов, Миглена Петкова Великова, Стоян Иванов Съйков и Звездомир Василев Здравков чл. 4 и 9 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г. Оставя без разглеждане оспорването от Румен Иванов Симеонов, Миглена Петкова Великова, Стоян Иванов Съйков и Звездомир Василев Здравков на останалата част от разпоредбите на Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г., и прекратява делото в тази част. Осъжда Министерството на правосъдието да заплати на Румен Иванов Симеонов направени по делото разноски в размер на 30 (тридесет лв.) лв., на Стоян Иванов Съйков в размер на 10 (десет лв.) лв., на Звездомир Василев Здравков в размер на 10,97 (десет лв. и деветдесет и седем ст.) лв. Отхвърля като неоснователно искането на Румен Иванов Симеонов за присъждане на други разноски извън присъдените такси. Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението с препис. Председател: Георги Чолаков 8225 ЕТО И КОНКРЕТНИТЕ ВТОРОИНСТАНЦИОННО И ПЪРВОИНСТАНЦИОННО РЕШЕНИЯ ОТ СТРАНИЦАТА НА ВАС: РЕШЕНИЕ № 14136 София, 22.10.2019 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебнозаседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 6372/2019.  Производството е по чл. 208 и сл. АПК.Образувано е по три касационни жалби - на министъра на правосъдието, на Р. Симеонов и на С. Съйков против решение № 3988 от 19 март 2019 г., постановено по адм. д. № 2519/2017 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила.Жалбите на Р. Симеонов и на С. Съйков са процесуално недопустими. Подадени са от лица без правен интерес. С обжалваното първоинстанционно решение е постигнат целения от тях резултат. Отменени са като незаконосъобразни атакуваните от тях текстове - чл. 4 и чл. 9 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство. Съображенията от жалбите и от съдебното заседание, че правният интерес на Симеонов и Съйков е в следствие на това, че съдът не се е произнесъл по цялото им искане и по-конкретно, досежно претендираната нищожност на тези текстове - не намират законова опора. Съдът, на осн. чл. 168, ал. 2 АПК, при осъществяване на контрола за законосъобразност служебно следи за евентуална нищожност и дори да не е претендирана такава, ако бъде установена - е длъжен да я прогласи. След като има произнасяне на състав на съда касателно незаконосъобразността на предмета на спора и липсва обявяване на нищожност - това при всички случаи означава, че липсва такава. По тези съображения жалбите на Симеонов и Съйков следва да се оставят без разглеждане, като в тази си част решението ще има характер на окончателно определение, на осн. чл. 229, ал. 2 АПК. Не следва да бъде уважено и искането за спиране на призводството по делото, тъй като е във връзка с искане за допълване на първоинстанционното решение в частта за разноските, по което искане има постановено определение от 07.05.2019 г. По съществото си това е отделно производство, различно от настоящото и липсва твърденият от жалбоподателя преюдициален харатер.Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия състав, намира жалбата на министъра на министерство на правосъдието за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби против чл. 4 и чл. 9 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство. Жалбите са уважени. Прието е от решаващия съд, че чл. 4 и чл. 9 от Наредбата са приети при съществено нарушаване на чл. 26 и чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА и са нарушени принципите на откритост и обоснованост, проектът не е публикуван на интернет страницата на министерството, не е предоставена възможност за обсъждането и представянето, съответно, на становища и предложения. В това призводство касаторът не представя доказателства, оборващи тезата на първоинстанциионния съд за нарушаване на императивни изисквания на закона. Изложените мотиви в обжалваното решение са подробни и обосновани и, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав препраща към тях. Жалбата на министъра на правосъдието следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, в настоящия състав  РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Р. Симеонов и на С. Съйков против решение № 3988 от 19 март 2019 г., постановено по адм. д. № 2519/2017 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото по отношение на тях.ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3988 от 19 март 2019 г., постановено по адм. д. № 2519/2017 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. РЕШЕНИЕ № 3988 София, 19.03.2019 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2519/2017.  Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК .Образувано е по жалбата на Р. Симеонов за отмяна на чл. 4 и чл. 9 от НАРЕДБА № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство /Наредба/, издадена от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., влязла в сила от 1.03.2008 г. Жалбоподателят обосновава правен интерес и навежда конкретни оплаквания за нищожност поради превишаване на материална компетентност и материална незаконосъобразност. Иска присъждане на направени разноски. Претендира и разноски направени по всички дела, които е водил, за обезщетяване на "изразходвана умствена, физическа и топлинна енергия получена от закупена електрическа енергия и изразходвани здраве и време и други лични ресурси" и разноски за платено принтиране. В хода на съдебното производство допълнително представя "молби, искания, възражения и бележки", в които развива доводи за отмяна. В съдебно заседание на 18.10.2018 г. -л.113 изрично уточнява, че иска отмяна на чл.4 и чл.9 от Наредба №6. В открито съдебно заседание на 14.03.2019 г. след даване на ход по съществото на спора заявява, че е оспорил чл.4 и чл. 9 от Наредбата, но след като обявлението в ДВ е без ограничение на оспорването само на чл.410 от ГПК и всеки има право да се присъедини към оспорването и на образците по чл. 417 от ГПК, то и той се присъединява към оспорването и на образците по чл. 417 от ГПК. По реда на чл. 189, ал.2 от АПК по делото са встъпили на страната на жалбоподателя и са конституирани М. Великова, С. Съйков и З. Здравков. С. Съйков и З. Здравков са искали и отвод на съдебния състав. Здравков и Съйков развиват в жалбите до съда доводи за липса на компетентност и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на Наредбата поради непроведено обществено обсъждане, липсата на консултации, публикувани доклади и предварителна оценка за въздействие. Навеждат доводи за материална незаконосъобразност и разширяване на предмета на регулиране в нарушение на делегацията по чл. 425 от ГПК. Ответната страна министърът на правосъдието намира жалбата за неоснователна. Твърди, че наредбата съответства на европейското право и на ГПК, който въвежда заповедното производство като формално производство с цел бързина. Иска отхвърляне на жалбите като неоснователни.Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбите за основателни поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 26 и чл. 28, ал.2 от Закона за нормативните актове при приемане на оспорените разпоредби в Наредба №6/2008 г. Върховният административен съд, пето отделение, като извърши проверка по доводите на жалбоподателите и извърши служебна проверка при спазване на чл.168 от АПК, намира жалбите за основателни по следните съображения:1. По допустимостта на жалбите.Жалбоподателят Р. Симеонов представя заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на Софийски районен съд, с която му е разпоредено да плати на Топлофикация София ЕАД конкретна сума. Жалбоподателката М.Великова встъпва в производството като поддържа оспорването и доказва правен интерес със заповед №891/ 29.03.2013 г. на РС-Плевен. Твърди, че с решения по дела С-618/2010 и С-473/00 се сочи, че Директива 93/13/ЕИО не допуска правна уредба на държава членка, която не дава възможност на съда в заповедното производство да преценява неравноправен характер на клауза. Прави изрично искане за отмяна и на чл. 6 от Наредбата. Жалбоподателят С.Съйков иска отмяна на цялата Наредба, претендира разноски и доказва правен интерес със заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. по описа на Софийски районен съд. Жалбоподателят З. Здравков иска отмяна на цялата Наредба и обосновава правен интерес с представяне на заповед №1245/20.09.2017 г. по чл.410 от ГПК по описа на РС-Ловеч, от която е видно, че е взискател.Предвид представените по делото доказателства, съдът е приел, че лицата имат правен интерес от търсената съдебна защита. 2. По предмета на делото.С жалбата и допълнителното уточнение от жалбоподателя Р. Симеонов е очертан предмета на оспорване в производството по чл.185 и сл. от АПК, а именно отмяна на :чл. 4 от Наредбата:" При уважаване на заявлението по чл. 3 съдът издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образец съгласно приложение № 2 (за парично задължение), съответно съгласно приложение № 3 (за предаване на движими вещи)".чл. 9 от Наредбата:" В съответствие с чл. 625 - 627 ГПК за издаване на Европейска заповед за плащане и другите книжа, свързани с нея, се използват образците, приложени към Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за Европейска заповед за плащане". В обявлението публикувано в ДВ бр. 12/ 6.02.2018 г.-л.120, е посочено, че е постъпило оспорване от Р. Симеонов от гр.София на Наредба №6/ 20.02.2008 за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, издадена от министъра на правосъдието. В резултат на допусната от съда неточност при изготвяне на съобщението до Държавен вестник е оповестено, че предмет на оспорване е цялата Наредба №6, вместо очертания с жалбата предмет на делото- оспорване на чл. 4 / ведно с приложение №3/ и чл. 9 от Наредба №6. Съгласно обаче чл.126 от АПК съдебните производства започват по искане на заинтересованото лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг закон случаи, като допусната от съда грешка при съобщаването по чл. 188 вр. с чл.181, ал.1 от АПК не може да има за последица разширяване на предмета на делото. В случая е налице оспорване на отделни разпоредби от Наредба №6 и настоящата съдебна инстанция дължи произнасяне по така очертания предмет на делото по жалбата на лице доказало правен интерес от оспорване на съответните разпоредби. Встъпилите по реда на чл. 189, ал.2 от АПК лица не могат да разширяват предмета на оспорване, а са обвързани с извършените до встъпването им процесуални действия от първоначалния жалбоподател. Това е така, защото същите разполагат с правото да сезират съда с отделна жалба срещу разпоредби от подзаконов нормативен акт, които засягат правната им сфера. Такова разширяване на предмета на спора не може да бъде извършено и от първоначалния жалбоподател в хода на съдебното производство, тъй като изменение на жалба не е недопустимо поради липсата на разпоредба за съдебното административно производство, която да е аналогична на чл. 214 от ГПК.По изложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че дължи произнасяне само по оспорването на чл.4 и чл. 9 от Наредба №6, като искането за отмяната и на останалите разпоредби от нормативния акт е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.3. По основателността на жалбите.По делото е представена с придружително писмо вх. №3303/ 28.02.2017 г. цялата административна преписка. Същата съдържа доклад №92- 06-13/31.07.2007 г. от директора на Дирекция "Съвет по законодателството" до министъра на правосъдието, за създаване на работна група за изработване на подзаконови нормативни актове по чл. 55, 73, ал.3, чл. 425 и 447, т.7 от ГПК. Приложени са писма до министъра на финансите от 31.07.2007 г., до председателя на Висшия адвокатски съвет от 31.07.2017 г. ,до министъра на труда и социалната политика от 31.07.2007 г., до МРРБ от 31.07.2007 г., до Главен съдебен инспектор от 2.08.2007 г., до Директор Дирекция "Съдебна дейност" от 2.08.2007 г., до Директор на Дирекция" СЗ" от 8.08.2007 г. за определяне на участници в работна група. По делото са отговорите от 10.08.2007 г. на МФ, на КЧСИ от 13.08.2007 г., на МТСП от 17.08.2007 г., на ДД"Съвет по законодателството" от 20.08.2007 г., на Висш адвокатски съвет от 13.09.2007 г., на МРРС от 14.09.2007 г. ,за посочване на представители в работната група. Приложена е кореспонденция с Върховния касационен съд, Апелативен съд София, Софийски градски съд от 14.09.2007 г., Софийски районен съд от 15.09.2007 г. Със заповед на министъра на правосъдието е създадена работна група със задача по р. II, т.3 от същата да изготви проект на подзаконов нормативен акт по чл. 425 от ГПК. Към делото ответникът е представил и кореспонденция относно извършените справки с цел финансова обосновка на проект за Тарифа за държавните такси по новия ГПК, което е неотносимо към спора. На л. 66 от делото е представено писмо на министъра на правосъдието до ВСС относно параметризация на приложенията към подзаконовите нормативни актове по чл. 55 и чл.425 от ГПК при работа в информационната система на съдилищата, към което е приложен доклад за състоянието на информационните системи за нуждите на МП и органите на съдебната власт.С докладна записка на заместник-министъра на правосъдието С.С. министъра на правосъдието е уведомен за изпълнена негова заповед № ЛС-04-726/ 3.10.2007 г. и изготвен проект на Наредба за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, като е посочено, че е направен максимален опит образците да се придържат към формата и съдържанието на образците към на Регламент /ЕО/ 1896/ 2006 на ЕП и Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане. Посочена е целта за изработване на проекта - разпоредбите на чл. 410 и чл.425 от ГПК, като е обяснено, че информацията в образците на заповедта е свързана със защитата на длъжника- л. 93. Предложено е обнародване на Наредбата. На л. 72 е приложено писмо на министъра на правосъдието М.Тачева до главния редактор на Държавен вестник за обнародване на Наредба за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство. Наредбата е публикувана в Държавен вестник бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г. В съдебно заседание на 14.03.2019 г. процесуалният представител на министъра на правосъдието заявява, че няма други доказателства във връзка с процедурата по приемане на Наредбата. От така установените по делото факти се налагат следните правни изводи: Оспорените пред съда разпоредби са приети от изрично овластен административен орган на изпълнителната власт министъра на правосъдието на основание законова делегация с чл. 425, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс, обн., ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г. Допуснато е обаче съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменително основание по чл. 146, т.3 вр. с чл. 196 от АПК. Административното производство е проведено в периода от м.юли 2007 г. до 28.02.2008 г. Към този момент действа дял първи, глава пета, раздел III от АПК, обн. ДВ бр. 30/ 11 април 2006 г., в сила от 12 юли 2006 г. Съгласно пар.142 от ПЗР на АПК кодексът влиза в сила три месеца след обнародване с изключение на дял трети и др. изрично посочени в закона параграфи. Следователно са в сила разпоредбите, които уреждат производството по издаване на подзаконов нормативен акт -чл. 75-80 от АПК, като субсидиарно се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове, предвид препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК. Съгласно чл. 26 от Закона за нормативните актове /нов, ДВ бр. 46 от 12.06.2007 г./, изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитането на принципите за обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, като преди внасяне на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентен орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Разпоредбата на чл. 28, ал.1 /нов ДВ бр. 46 от 2007 г./ от ЗНА изисква проектът за нормативен акт, заедно с мотивите към него, съответно доклада към него, да се внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган. Законодателят е регламентирал и изисквания към мотивите, съответно доклада. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА в мотивите се посочват причините, които налагат приемането, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, анализ на съответствието с правото на Европейския съюз. От направения анализ на правната уредба по приемане на подзаконов нормативен акт е видно, че чл. 4 и чл. 9 от Наредба №6 са приети при съществено нарушаване на чл. 26 и чл. 28, ал. 2, т.3, т.4 и т. 5 от Закона за нормативните актове. Нарушени са принципите на откритост и обоснованост, проектът не е публикуван на интернет на страницата на министерството, не е предоставена възможност за обсъждането му и представяне на предложения и становища по него. В докладната записка, приложена към проекта на Наредбата до министъра на правосъдието, не са посочени финансови и други средства необходими за прилагане на новата уредба, липсват мотиви за очакваните резултати от прилагането, няма анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Върховният административен съд е постоянен в практиката си, че неспазването на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове е съществено нарушение на административнопроизводствените правила по приемане на подзаконов нормативен акт. Налице е основание по чл.193, ал.1 от АПК за уважаване на жалбите и отмяна на оспорените разпоредби.Предвид изхода на спора следва да бъдат уважени исканията на жалбоподателите за присъждане на направени по делото разноски, както следва:1. На Р. Симеонов 10.00 лв. държавна такса за съдебно производство /внесена на 24.03.2017 г./ и 20 лв. платена такса за обнародване в Държавен вестник от същата дата, 2. На С. Съйков 10 лв. държавна такса - л. 216, 3.На З. Здравков 10,97 лв. държавна такса внесена по банков път - л. 262. М. Великова не е поискала присъждане на разноски.Искането на Р. Симеонов за присъждане други разноски по делото е неоснователно и следва да се остави без уважение. По делото са приложени платежни документи за направени копия от съдебни книжа. Под разноски в съдебното производство по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК законодателят разбира разноски за такси, разноски по производството и възнаграждението на един адвокат. Разноските за такси са заплатени суми за държавните такси, дължими на основание чл. 4, б. "а" и "о" от Закона за държавните такси (ЗДТ) във вр. с чл. 73, ал. 3 ГПК, определени към момента на извършването им по размери в Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието и Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, както и други дължими такси като таксата за обнародване по чл. 9, ал. 2 от Закона за Държавен вестник. Разноските по производството включват онези разноски, които страната извършва във връзка с извършване на определени процесуални действия по делото, без които не би могла успешно да упражни правото си на защита като например депозити за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и т.н. В случая направените разноски за копиране на документи по делото и описаните в жалбата до съда твърдения за други разноски, не представляват такива разноски по производството, които да ангажират отговорността на ответната страна. Поради това и не следва да се присъждат.Предвид изложеното и на основание чл. 193, ал.1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение  РЕШИ: ОТМЕНЯ по оспорването на Р. Симеонов, М. Великова, С. Съйков и З. Здравков чл. 4 и чл. 9 от Наредба №6/ 20.02.2008 за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г.ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването от Р. Симеонов, М. Великова, С. Съйков и З. Здравков на останалата част от разпоредбите на Наредба №6/ 20.02.2008 за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г. и ПРЕКРАТЯВА делото в тази част.ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВОТО НА ПРАВОСЪДИЕТО да заплати на Р. Симеонов направени по делото разноски в размер на 30 /тридесет лева/ лв., на С. Съйков в размер на 10 /десет лева/ лв, на З. Здравков в размер на 10,97 /десет лева и деветдесет и седем стотинки/ лв,. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Р. Симеонов за присъждане на други разноски извън присъдените такси. Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението с препис.