Да вкараме вещите лица на ОПГ "Топлофикация София" ЕАД в затвора - сигнал срещу фалшивите ССчЕ

Да вкараме вещите лица на ОПГ "Топлофикация София" ЕАД в затвора - сигнал срещу фалшивите ССчЕ

Документите за престъпник Виолета Стоянова Стоянова са входирани. Личните данни на престъпниците не засекретявам, понеже имената им трябва да се знаят. Не можем да сме толерантни с престъпници, защото така ще обречем невинните и жертвите.

Чрез

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

72-ри с-в, ГО, гр.д. 11979 / 2017 г.

До

Специализираната прокуратура,

КПКОНПИ

Сигнал по чл.205, ал.1 от НПК

от ……………………… – ответник и опълномощен от втория ответник с адрес :  София, жк. ………….., ул……………………., №…., вх…., ет. …. ап. …

и …………………….. – съветник на ответника по чл. 47 от Хартата на Европейския съюз за основните права, София, ……., ул……………….

Многоуважаеми г-н/г-жо  съдия,

Уведомявам Ви по чл.205 НПК във връзка с представената ССчЕ по делото от лицето Виолета Стоянова Стоянова, назначено за в.л. по гр. дело 11979/2017 г. 72-rи с-в, СРС. В т.нар. експертиза в.л. е демонстрирало некомпетентност, не е показало необходимите познания да извърши такава експертиза и е работило по документи извън кориците на делото, без да ги предостави на съда и на ответниците. С тези свои действия то умишлено върши като свидетел и като вещо лице лъжесвидетелстване и заблуждаване на съдебната власт в полза на ищеца.

Мотивите да твърдя, че лицето Виолета Стоянова Стоянова умишлено заблуждава съда с изготвената от нея ССчЕ и лъжесвидетелства са следните :

1.    В края на стр.6 и стр.7  в.л. цитира Общите условия (ОУ) на „Топлофикация София ЕАД” (Т.С.). Това внушава на съда, че ОУ на Т.С. са нормативен акт, тъй като само нормативен акт може да поражда задължения за гражданите. ОУ на който и да е търговец сами по себе си няма как да породят задължения за гражданите. Всеки начинаещ счетоводител знае, че облигационни задължения възникват въз основа на договор (писмен или устен) и че законите не позволяват търговски дружества да издават нормативни актове. По отношение на договорите за продажба на ТЕ при централно отопление договорите задължително са писмени и допълнително чл.147а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) предвижда ОУ да бъдат приемани само с изричен подпис на потребителя.

2.    На прекалено много места в „експертизата”  в.л. заблуждава, че са издавани на ответника редовни фактури, също и дебитни и кредитни известия (ДИ и КИ). Лъжата я срещаме на няколко места - в началото на стр.2, (гл. III), после няколко пъти към края на стр.2, Таблица №1. На стр.2 и 3 в антетката на таблица №1 в.л. внушава, че ищецът е издавал фактури. На стр.3 твърди, че са издавани и Общи фактури. Същото е положението в средата и края на стр 4, както и в антетката на таблица №3, началото и средата на стр.6 и началото и средата на стр. 7 от „експертизата”. В.л. умишлено е затаило пред съда, че не са издавани фактури, още по-малко дебитни и кредитни известия в съответствие с изскванията от чл.112 до чл.115 от ЗДДС. По начало тези документи, ако бяха издавани, като основни доказателства следваше да са в кориците на делото.

3.    Вещото лице на две места в средата на стр.3 споменава, че се „зануляват сумите по съобщенията към фактурите“. Нулиране на фактури се извършва с надпис върху фактурата „анулирана”. Върхът на некомпетентността е становището на в.л. на същите места в ССчЕ, че съобщения към фактури се нулират с кредитни известия. Тук заблудите към съда са няколко. Съобщенията към фактури не са документ според чл.112 от ЗДДС, докато КИ може да се издаде за корегиране (а не за нулиране) на данъчната основа на предварително издадена коректна фактура – чл.115 ЗДДС. КИ се издават до 5 дни от възникване на съответното обстоятелство (чл.115, ал.2 от ЗДДС). ЗЗДС не предполага извършване на прихващания (средата на стр. 4 и началото-средата на стр. 6), още повече едностранно извършвани от ищеца. В „експертизата” си в.л. е затаило всичките тези данъчни нарушения, а защо не и престъпления, след като нарушенията на Т.С. по отношения на документиране на евентуалните сделки са масови, непрекъснати и умишлени !  

4.    На места в „експертизата” в.л. взима страната на ищеца и внушава на съда за наличие на задължения от страна на ответника. За да твърди това, първата работа на едно почтено в.л. е да изиска от ищеца договора за продажба на ТЕ, за да установи кой правен субект е страната-купувач по този договор и къде е мястото на продажбата. В него трябва да са упоменати единичните цени, по които се продава стоката. За да е абонат, ответникът трябва да е сключил договор за абонамент с Т.С. В.л. не сочи за наличието на такъв договор.  

5.    В.л. от незнание или умишлено не е съобщило на съда чрез ССчЕ, че КЕВР определя пределни цени, а не договорни. Договорните цени, в случая не по-големи от пределните, се уговарят в договора  и еветуалните анекси към него. В.л. определя „задължения” без да е наясно с договорените единични цени на ТЕ, т.е. укрива от съда липсата на договорени цени при сделка между два частноправни субекта, след като РБ е страна с пазарна икономика. Отделен е въпросът, че в случая няма данни за сключена сделка между ищеца и ответника, а КЕВР от 03.03.2011 г. е незаконен по Трети Енергиен пакет.

6.    Без да има задача, в.л. е включило в „задълженията” суми за дялово разпределение (ДР), очевидно да нагоди сумите от „експертизата” с претенциите на ищеца (средата и края на стр.4, средата на стр.6). Безспорно доказателство за пристрастието на в.л. в полза на ищеца, още повече, че никъде в ЗЕ няма норма за заплащане от страна на гражданите на незаконно извършваното (в грубо нарушение на стандарт БДС EN 834, ЗЕ чл.156 (1) и (2),т.3 и Наредба №16-334 на МЕ) ДР.

7.    На много места в ССчЕ (от средата до края на стр.3, края на стр.5, началото на стр.6) в.л.  внушава за реално потребено количество ТЕ. След като претендира за познания в областта на топлотехниката и дава становище за реално потребено количество ТЕ, в.л. трябваше да следи новините в тази област и да знае, че всички начислени количества ТЕ са напълно произволни. Тъй като в.л. е счетоводител и вероятно няма познания по топлотехника, даденото становище може да се схваща единствено като реверанс към ищеца. Какво ли е искало в.л да каже с употребения на няколко места израз „ищецът издава една Обща фактура за реалното потребление на ТЕ” или „предава данни за изготвяне на изравнителни сметки за реално потребената ТЕ“ – според пожеланата от ищеца сума се определя „реалната” ТЕ.

8.    В.л. е затаило пред съда, че лихви може да има само при доказани действителни задължения. Авансовите сметки без изричното съгласие на потребителя са строго забранени. В края на стр.4 в.л. съвсем се е объркало – лихвите били начислени от падежа за плащане на съобщенията към фактури до тяхното анулиране, т.е. лихвите са смятани върху нулеви фактури ??? В таблицата с лихвите на стр.5 в.л. е включило лихви върху прогнозни съобщения към фактури !?!

9.    Всички съобщения към фактури, вероятно представени по делото от Т.С., освен като незаконни по смисъла на чл.112 и посл. от ЗДДС са и документи с невярно съдържание. Още повече, че съгласно Решение 392/1994 г. на ВКС, 5-то ГО, за да породят действие финансовите документи на които Т.С. основава претенциите си, следва да са приети от ответника с неговия подпис. На това основание всички посочени от в.л. суми в „експертизата” са незаконни и в.л. е трябвало да забележи и уведоми съда за тези обстоятелства.

10.  Регистрираното по ДДС лице Т.С. е длъжно да отразява издадените от него данъчни документи ежемесечно в дневника на продажбите, който се подава в НАП, но това не се прави в съответствие със ЗДДС и правилника за приложението му. В.л. като длъжностно лице, което би трябвало добре да познава ЗДДС,  е показало незаинтересованост въпреки очевидните индикации за това нарушение – неиздаване на коректни документи по ЗДДС. С бездействието си на практика в.л. е прикрило огромно данъчно престъпление, като не е изпълнило задълженията си по чл.205, ал.1 и ал.2 НПК.

11.    В.л. не е установило как са договаряни нови цени на ТЕ през различните ценови периоди на процесния период. За целта е необходимо да има първоначален писмен договор за продажба на ТЕ, писмено уведомяване за намерение за промяна на цена и съгласие от страна на ответника. В.л. е укрило от съда отсъствието на задължителните обстоятелства за промяна на договорна цена.

12.    В процесния имот няма отоплителни тела. В табл.1, също на стр 2 горе, стр.4 в средата и стр. 6 в средата в.л. ЗАБЛУЖДАВА съда, като сочи суми за отопление вместо суми за ТЕ отдадена от тръбите на сградната инсталация (СИ) без да изчака становището на в.л. по СТЕ, което пък от своя страна доказа, че в процесния имот са били начислявани само суми за ТЕ отдадена от СИ. Но нито чл.9, т.3 от Директива 2012/27/ЕС, нито пар.А.4 от стандарта БДС EN 834 за разпределителите разрешават да има отделно перо „сградна инсталация”. В унисон е т.3 на пар.1 от ДР на Наредба 16-334 – тръбите на СИ не служат за отопление. А в излязлото през м.04/2018 г. Решение на ВАС по адм.дело 1372/2016 г. ясно е посочено, че формулата за изчисляване на количеството ТЕ, отдавана от СИ, е тотално погрешна и не може да се използва поради изисването за фактуриране на действителни количества енергия (Директива 2012/27/ЕС членове 9, 10, 26, 28 и Приложение VII, ЗЕ чл.38б и чл.155 ал. 2, ЗЕЕ чл.66 ал.3 т.1).    

13.    В.л. по ССчЕ е работило преди в.л. по СТЕ и няма как да знае кои са реалните количества ТЕ по трите пера. За двата периода от 11.2013 г до 04.2014 г. и от 11.2014 до 04.2015 няма изравнителни сметки в кориците на делото и е невъзможно да бъдат определени точни количества ТЕ. Друг е въпросът дали ежемесечното дистанционно отчитане на разпределителите е влязло в употреба, както е обещал ищеца при незаконната продажба на разпределителите – не е посочено от в.л. в „експертизата”.

14.    В.л. е декларирало, че няма плащания и това го е установило в информационната система на ищеца. Първо този факт може да бъде установен при ответника, а не при ищеца и второ в.л. няма сертификат за компютърен специалист, още повече възможност за дистанционен или физически достъп, пароли за достъп и специални познания за работа с компютърните системи на ищеца.

15.    При по-сериозно отношение към задачата в.л. щеше да установи, че процесният апартамент е описан в незаконно притежавания и обработван от Т.С. нотариален акт на имота на ответниците и този НА няма и не може да изпълнява функцията на Договор.

16.    В.л. ЛЪЖЕ, че ФДР е Техем Сървисис ЕООД, вероятно преписвайки ЛЪЖИТЕ от ИМ на ищеца. Стр 1 долу, два пъти в края на стр. 5.

17.    В.л. не е посочило с кои твърдения от ССчЕ се ангажира лично и кое от „експертизата” е просто пренасяне на дадени му от ищеца данни. Дори не е указало ясно кои точно документи е ползвало от кориците по делото и съответно кои от използваните материали не са в кориците по делото, т.е. в.л. е действало като свидетел. Всеки най-обикновен счетоводител е наясно с основните положения в ЗЗД, ЗДДС, Закона за счетоводството, ЗЗП, ЗЗЛД и др. свързани с работата му закони. След като обаче в.л. не е взело никакво отношение по изтъкнатите по-горе пороци считам, че в.л. се ангажира с всичко записано в  ССчЕ.

18.    В края на стр. 6 и цялата стр. 7 в.л. цитира „За периода от 01.11.2013 г. до 03.02.2014 г. и до 03.04.2014 г. според действащите Общи условия: Съгласно ОБЩИ УСЛОВИЯ ЗА ПРОДАЖБА НА ТОПЛИННА ЕНЕРГИЯ ЗА СТОПАНСКИ НУЖДИ ОТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" АД НА ПОТРЕБИТЕЛИ В ГРАД СОФИЯ“ ВЪВЕЖДАЙКИ СЪДА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, че тези ОУ са валидни за БИТОВИ потребители! Потребителите на ТЕ купуват такава само и единствено за собствени битови нужди, а не за СТОПАНСКИ НУЖДИ! А ищецът няма в предметът си на дейност „доставка, търговия и/или продажба на топлинна енергия (за битови нужди)”, съгласно приложените от самия него на стр. 8 и 9 в кориците на делото Удостоверение с изх. № 20161229124648 от 29.12.2016 г. от Търговския Регистър на Агенцията по вписванията и на стр. 10 в кориците на делото извлечение от Търговския Регистър от интернет. И двете са приложени от ищеца с ИМ, но явно в.л. не е счело за нужно да обърне вниманието на Съда към този немаловажен съществен факт! Съгласно ЗЕЕ, ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 1. т. 11. "Краен потребител на енергия" е всяко физическо или юридическо лице, което КУПУВА енергия, за да задоволи СОБСТВЕНИТЕ СИ НУЖДИ. Отново в ДР ЗЕ § 1. 2а. „Битов клиент" е клиент, който КУПУВА електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Инсталациите на сградите са ВОИ и БГВ –именно БИТОВО горещо водоснабдяване, а не стопанско!

19.    В. л. заблуждава съда, че на Ответниците е присвоен абонатен номер в ищцовото дружество ………… по която е „ползвана“ топлинна енергия – стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от „експертизата“. Действайки като помагач и свидетел на Ищеца, по обстоятелствата по делото в гл. II, в.л. преразказва изцяло лъжите от ИМ, като прескача нагло и целенасочено фактите от Отговора на ИМ по делото, най-вече приложените от нас документи ИЗДАДЕНИ ОТ ИЩЕЦА за НУЛЕВО потребление в имота за последните 12 години и Заявлението ни за ЗАКРИВАНЕ на абонатен номер …………, приложени в кориците на делото към Отговора на ИМ:

1. Документ за главен отчет на „Техем” за периода 01.05.2006-30.04.2007 г. с дата 26.05.2007 г.;

2. Документ за главен отчет на „Техем” за периода 01.05.2007-30.04.2008 г. с дата 03.05.08 г.;

3. Документ за главен отчет на „Техем” за периода 01.05.2008-30.04.2009 г. с дата 14.04.09 г.;

4. Документ за главен отчет на „Техем” за периода 01.05.2009-28.04.2010 г. с дата 27.04.2010 г.;

5. Документ за главен отчет на „Техем” за периода 01.05.2010-30.04.2011 г. с дата 29.04.2011 г.;

6. Документ за главен отчет на „Техем” за периода 01.05.2011-30.04.2012 г. с дата 09.05.12 г.;

7. Протокол на „Топлофикация-София”ЕАД с дата 22.11.2012 г.

8. Протокол на „Топлофикация-София”ЕАД с дата 12.05.14 г. за периода 01.05.2013-30.04.2014г.

9. Протокол на „Топлофикация-София”ЕАД с дата 11.05.15 г. за периода 01.05.2014-30.04.2015г.

10. Протокол на „Топлофикация-София”ЕАД с дата 17.05.2016 г. за периода 01.05.2015-30.04.2016г.

11. Протокол на „Топлофикация-София”ЕАД с дата май 2017 г. за периода 01.05.2016-30.04.2017г.

12.Възражение до „Топлофикация” с вх.№ Г-………./28.07.2006 г. от втория ответник.

13. Заявление за закриване на партида до „Топлофикация” с вх.№ Г-………/09.05.2014 г. от втория ответник.

14. Заявление до „Топлофикация” с вх.№ Г-……../30.04.2015 г. от втория ответник.

Те доказват, че никакво „отопление“ от Ищеца не е получено, нито закупено, нито потребено от ответниците в процесния нетоплоснабден от ищеца имот. Отоплението в имота се реализира чрез ел. енергия, за което заплащаме по индивидуално Средство за търговско измерване за реално потребление по реални данъчни фактури на доставчика ЧЕЗ Електро България АД!

Като цяло в.л. е произвело подвеждаща съда ССчЕ, в която няма нищо експертно, и предвид гореизложеното очевидно на деянието на в.л. Виолета Стоянова Стоянова съответства ал.1 на чл.291 от НК.  Лицето Виолета Стоянова Стоянова се е изявило като помагач на ОПГ, обществено известна като „ОПГ топлофикация”. Да се изиска справка това лице в колко още дела е помагало на ОПГ чрез своите т.нар. „експертизи”. В.л. Виолета Стоянова Стоянова чрез изготвената фалшива експертиза, за която получи възнаграждение от Съда в размер на 250 лв., извърши ДОКУМЕНТНИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ в съставите на чл. 308; чл. 309 (1); чл. 310; чл. 311; чл. 316 от НК и чрез ИЗМАМА – чл. 209; чл. 210; чл. 211; чл. 212 от НК подпомага „ОПГ топлофикация” във фабрикуваната ИМ към нанасяне на вредите по чл. 314 от НК с цел осъществяване на РЕКЕТ и ГРАБЕЖ от ОПГто - чл. 198, чл 199 от НК. В.л. Виолета Стоянова Стоянова изявяващо се като помагач на ОПГ осъществява и съставите на чл. 9, чл.10, чл.11, чл.17, чл. 20 (1) и (4), чл. 21, приготовление, съучастие и помагачество, чл.23, чл.26 за множество престъпления във връзка с чл. 93, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.12, т.20 от НК.

Дълбокопочитаеми г-н/г-жо съдия, най-учтиво Ви приканвам да спазите императивната разпоредба на чл.205, ал.2 от НПК и незабавно да уведомите специализираната прокуратура и КПКОНПИ, като ме уведомите писмено дали сигналът ми по чл.205, ал.1 от НПК е изпратен на адресатите. Не възразявам да допълните сигнала в случай че съм пропуснал нещо при изледване на документите по делото. 

    София, ….05.2018 г.                              Подпис :

                                                                               /                   /

НПК - Чл. 205. (1) Когато узнаят за извършено престъпление от общ характер, гражданите са обществено задължени да уведомят незабавно орган на досъдебното производство или друг държавен орган.

(2) Когато узнаят за извършено престъпление от общ характер, длъжностните лица трябва да уведомят незабавно органа на досъдебното производство и да вземат необходимите мерки за запазване на обстановката и данните за престъплението