Да вкараме вещите лица на ОПГ "Топлофикация София" ЕАД в затвора - сигнал срещу фалшивите СТЕ
Документите за престъпник Бойка Стефанова Валева - Тодорова са входирани. Личните данни на престъпниците не засекретявам, понеже имената им трябва да се знаят. Не можем да сме толерантни с престъпници, защото така ще обречем невинните и жертвите.
Чрез
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
……… с-в, ГО, гр.д. ………. / ……….. г.
До
Специализираната
прокуратура,
КПКОНПИ
Сигнал по чл.205, ал.1
от НПК
от ………………………………………….. – ответник и опълномощен от втория
ответник с адрес : София, жк. ……………….., ул………………, №…., вх…., ет. …, ап. …..
Многоуважаеми г-н/г-жо съдия,
Уведомявам Ви по чл.205
НПК във връзка с представената СTЕ по делото от лицето Бойка Стефанова Валева - Тодорова,
назначено за в.л. по гр. дело 11979/2017 г. 72-rи с-в, СРС. В т.нар. експертиза в.л. е демонстрирало некомпетентност,
не е показало необходимите познания да извърши такава експертиза и е работило
по документи извън кориците на делото, без да ги предостави на съда и на
ответниците.
С тези свои действия то умишлено върши като свидетел и като вещо лице лъжесвидетелстване
и заблуждаване на съдебната власт в полза на ищеца. Като с това осъществява
съставите на чл. 291 от НК и тези за
ИЗМАМА, ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ и СЪУЧАСТИЕ
В ОРГАНИЗИРАНА ПРЕСТЪПНА ГРУПА, като помагач
и извършител. Вещото лице попада и в
санкциите на чл. 216 от ЗЕ, както и
под ударите чл. 290, чл. 290а от НК
Мотивите да твърдя, че лицето Бойка Стефанова Валева -
Тодорова умишлено заблуждава
съда с изготвената от нея СTЕ и лъжесвидетелства са
следните :
1.
В средата на стр.2 в.л. цитира, че „През процесния период действащи са следните нормативни документи“ в
т. 2 - Общите условия (ОУ) на „Топлофикация София ЕАД” (Т.С.). С това грубо
внушава на съда, че ОУ на Т.С. са нормативен акт, тъй като само нормативен акт
може да поражда задължения за гражданите. ОУ на който и да е търговец сами по
себе си няма как да породят задължения за гражданите. Всеки начинаещ
счетоводител или експерт знае, че облигационни задължения възникват въз основа на договор (писмен или
устен) и че законите не позволяват търговски дружества да издават нормативни
актове. По отношение на договорите за продажба на ТЕ при централно отопление
договорите задължително са писмени чл.47 (2) ЗЗП и допълнително
чл.147а от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) предвижда ОУ да
бъдат приемани само с изричен подпис
на потребителя.
2.
Вещото лице цитира (Д)КЕВР, който е бил одобрил
ОУ, но премълчава пред Съда фактът,
че от 03.03.2011 г. (Д) КЕВР е напълно незаконен според Директивите и
Регламентите съставящи Третия енергиен пакет на ЕС. Следователно незаконни са
всички действия и цени определяни след тази дата от този регулатор. Единствено
„Citizen Energy Forum“ е законна форма на
регулация, изпълнявана от БГЕФ Българският граждански енергиен форум.
3.
На много места в „експертизата” в.л. заблуждава, че са издавани на ответника редовни фактури. Лъжата я
срещаме на няколко места - в средата на стр.3 (като съобщение към фактурите),
после в края на стр.4, началото на стр. 5 и в Таблица №3 на същата страница в
антетката на третия ред отдолу нагоре. На стр.2 в средата, на стр. 3 долу,
четири пъти в средата на стр. 4, два пъти в края на стр. 4, стр. 5 в Таблица №3
в антетката на предпоследния ред, стр. 6 горе, в антетката на Таблицата горе на
същата страница, стр. 6 долу, твърди, че са издавани и изравнителни сметки. В.л.
умишлено е затаило пред съда, че не
са издавани фактури в съответствие с изскванията от чл.112 до чл.115 от ЗДДС. По начало тези документи, ако бяха
издавани, като основни доказателства следваше
да са в кориците на делото. „Изравнителните сметки“ не са документ по ЗДДС
и нямат стойност.
4.
На много места в „експертизата” в.л. взима страната на ищеца и внушава на съда за наличие на задължения
от страна на ответника. За да твърди това, първата работа на едно почтено в.л.
е да изиска от ищеца договора за продажба
на ТЕ, за да установи кой правен субект е страната-купувач по този договор
и къде е мястото на продажбата. В него трябва да са упоменати единичните цени,
по които се продава стоката. За да е абонат, ответникът трябва да е сключил договор за абонамент с Т.С.
В.л. не сочи за наличието на такъв договор.
5.
В.л. от незнание или умишлено не е съобщило на
съда чрез СТЕ, че КЕВР определя пределни цени, а не договорни.
Договорните цени, в случая не по-големи от пределните, се уговарят в
договора и еветуалните анекси към него.
В.л. определя „задължения” без да е наясно с договорените единични цени на ТЕ,
т.е. укрива от съда липсата на
договорени цени при сделка между два частноправни субекта, след като РБ е
страна с пазарна икономика. Отделен е въпросът, че в случая няма данни за
сключена сделка между ищеца и ответника.
6.
Безспорно доказателство за пристрастието на в.л. в полза на ищеца, е позоваването му на секретни
документи на ищеца, изпълняващ и дейността по дялово разпределение (ДР), които
не са приложени към Исковата Молба в нарушение на ГПК чл. 127, ал. 2, няма ги по делото, не са ни предоставени за
анализ и проверка, не може да бъде потвърдена тяхната вярност или автентичност!
Укривателството на тези документи навежда на хипотезата, че това са документи с
невярно съдържание. Това са цитираните „Справка за отчет на топломера в АС“,
„Техническа характеристика на АС“, „Свидетелства за метр. проверка на топломера
в АС“, „Акт за разпределение на кубатурата на имота“, „Справка - извлечение с
начислените суми и енергии през процесния период за имота“, „Отчет на
индивидуалните уреди за разпределение и водомери”, “Изравнителни сметки, изготвени от ФДР” и други. Липсват
реални отчети на реални индивидуални средства за търговско измерване; липсват
реални данъчни фактури, Липсат средномесечните температурни графици. Липсва Разрешително
за строеж на Абонатна станция. Липсва Удостоверение за въвеждане на абонатната
станция в експлоатация. Липсват сертификати за нейната настройка и последваща
ежегодишна донастройка според променящите се товари. Липсва сертификат на
сградната инстапация по БДС EN 834. Ищецът следваше да е
приложил всички индивидуални отчети за
всички имоти, които са обект на процесното Дялово Разпределение за двата
процесни периода, както и всички изравнителни сметки за 72-та имота, за да може
да се провери дали сумата от индивидуално определените сметки е равна на сумата
определена по общ топломер или не. След като нищо от това не е приложено по
кориците на делото, вещото лице по
никакъв начин не може и няма право
да извършва СТЕ, защото в противен случай изготвя ДОКУМЕНТ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ, -
чл. 308; чл. 309 (1); чл. 310; чл. 311; чл. 316 НК какъвто е настоящия, с
което се осъществява и съставът на чл.
291 НК.
7.
На шест места в СТЕ в.л. характеризира нас ответниците
като потребители и нито веднъж като „клиенти
на ТЕ“. Това определено е в противоречие с чл.
153 (1) от ЗЕ, където се говори за КЛИЕНТИ, а не за потребители. Следователно,
след като в случая, като потребители не попадаме в дефиницията на чл. 153 ЗЕ, цитиран като основен аргумент в ИМ на ищеца, то следва към нас
да се приложат моментално с пълна сила императивните чл.62 от ЗЗП и на чл.27 от
Директива 2011/83/ЕС, чл.3, чл.47 от ЗЗП, Регламент 2006/2004, преюдициални
решения на Съда на Европейския съюз и прочие относно непоръчана доставка на
стока или услуга, за защита на потребителските ни права. Ако ТЕ не се доставя на
нас (като физически лица), а на ЕС (неприложим е ЗЗП), то тогава Искът следваше
да е отправен към ЕС, която плаща от касите си общите разходи. Вещото лице премълчава
ние страна ли сме по сделка, по договор, по облигационно отношение, или не сме.
8.
Всички съобщения към фактури, вероятно
представени по делото от Т.С., освен като незаконни по смисъла на чл.112 и посл. от ЗДДС са и документи с
невярно съдържание. Още повече, че съгласно Решение 392/1994 г. на ВКС, 5-то ГО, за да породят действие
финансовите документи на които Т.С. основава претенциите си, следва да са
приети от ответника с неговия подпис. На
това основание всички посочени от в.л. суми в „експертизата” са незаконни и
в.л. е трябвало да забележи и уведоми съда за тези обстоятелства.
9.
С бездействието си на практика в.л. е прикрило огромно данъчно престъпление,
като не е изпълнило задълженията си по чл.205,
ал.1 и ал.2 НПК.
10. В.л. не е
установило как са договаряни нови цени на ТЕ през различните ценови периоди на
процесния период. За целта е необходимо да има първоначален писмен договор за
продажба на ТЕ, писмено уведомяване за намерение за промяна на цена и съгласие
от страна на ответника. В.л. е укрило от
съда отсъствието на задължителните обстоятелства за промяна на договорна цена.
11.
В процесния имот няма отоплителни тела и не се
ползва топла вода. Това се признава от СТЕ в дъното на стр. 3. Потвърждава се и
от ФДР. Тъй като и в общите части на сградата няма отоплителни тела, значи нито
една от трите услуги не се използва от ответниците. Вещото лице премълчава
фактът, че поради тези данни, спрямо нас ответниците е неприложим ЗЕ чл. 153 (1) – тоест при отсъствие на
присъединени Отоплителни тела или водомери, не можем да бъдем
никакви клиенти на „Топлофикация София“ ЕАД, нито техни потребители очевидно. От
тук нататък започва най-голямото
престъпление – въвеждане Съда в заблуждение, че съществува четвърта (незаконна)
услуга – а именно – отопление чрез топлинна енергия (ТЕ) отдадена от сградната
инсталация (СИ), а на места и пета услуга – незаконната „такса мощност“ (която
беше отменена от ВАС). Но нито чл.9,
т.3 от Директива 2012/27/ЕС, нито пар.А.4
от стандарта БДС EN 834 за разпределителите
разрешават да има отделно перо „сградна инсталация”. В унисон е т.3 на пар.1 от ДР на Наредба 16-334 –
тръбите на СИ не служат за отопление. А в излязлото през м.04/2018 г. Решение на ВАС по адм.дело 1372/2016 г. ясно е
посочено, че формулата за изчисляване на количеството ТЕ, отдавана от СИ, е тотално погрешна и не може да се
използва поради изисването за фактуриране на действителни количества енергия (Директива 2012/27/ЕС членове 9, 10, 26, 28
и Приложение VII, ЗЕ чл.38б и чл.155
ал. 2, ЗЕЕ чл.66 ал.3 т.1). Вещото лице твърдо заблуждава съда, че функцията на СИ била за отопление, а не
каквато реално е и по закон – за транспорт на топлоносителя до отоплителните
тела на потребителите – според ДР на ЗЕ
§ 1.т. 50. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) "Разпределение на топлинна
енергия" е транспортиране на
топлинна енергия чрез инсталациите
за битово горещо водоснабдяване, отопление,
климатизация и други на клиентите.
А според ДР на ЗЕ § 1.т. 64. "Технологични разходи" са
разходите на електрическа и топлинна енергия и на природен газ, които са
присъщи на технологичния процес на тяхното производство, пренос, разпределение и съхранение. Ако
в.л. беше запознато с тези дефиниции в ЗЕ и опоменатите наредби и стандарти, трябваше
да информира съда за престъпните действия на ищеца претендиращ по това незаконно
перо за незаконни суми.
12.
На стр. 4 горе, в.л. пише, че „Процесният имот с адрес ул. Xxxxxxxx №X вх.X ап.xx имал отопляем обем по проект 194 M3, на базата на който се разпределя
енергия отдадена от сградна инсталация съгласно наредбата за топлоснабдяване
(НТ)“. Това е поредна ИЗМАМА,
защото в НТ във формулата 6.1.1
(отменена от ВАС, решение №4777 от
13.04.2018 г по адм.д. 1372 / 2016 г.) е записано, че не проектната мощност (при
режим 90/70/20 градуса), а Qдим действително
инсталираната мощност се взима пред вид, която очевидно е 0 в имота. Дори Qдим
е погрешно, защото никъде ищецът не осигурява режим 90/70/20 градуса на ОТ. Трябва
да бъде Qреално, отразяващо реалния понижен топлинен
режим 55/45/20, който ищецът осигурява в имотите с недемонтирани ОТ. Имаме
двойно надписване на „изчислената“ ТЕ отдадена от СИ. А предвид на това, че формула 6.1.3 не отговаря на
изискванията в БДС EN 834, нито на ЗЕ чл. 155 (2),
вещото лице следваше сама да информира Съда за тези беззакония.
13.
След като самият ищец разделя във въпросите си
към СТЕ „сума за топлинна енергия за отопление на имот“ и „сума за топлинна
енергия, отдадена от сградна инсталация“, това е повече от признание, че
втората НЕ ОТОПЛЯВА имота(ите), тоест
ищецът признава, че това са загуби, следователно недължими от потребителите в
имота! Виж стр. 1, т. 4 долу. „Експертът“ отново е премълчала и този факт. Напротив,
вещото лице подготвя почвата за следната ИЗМАМА
с думите на стр 4 към средата: „топлинна
енергия за отопление включваща само топлинна енергия (ТЕ) отдадена от сградна
инсталация, ТЕ за отопление на имота (отдадена от отоплителните тела)“,
тоест твърдение, че първата също отоплявала имота, защото втората прилича на
първата. Веднага ИЗМАМАТА е
потвърдена в Таблица 2, виж антетката. Загубите на ТЕ отдадена от СИ отново са приравнени на ОТОПЛЕНИЕ НА ИМОТА. И то
като ИЗЧИСЛЕНИ и НАЧИСЛЕНИ суми – антетката на таблицата за колони 6, 7 и 8,
пак в противоречие с императивните изисквания за РЕАЛНО ИЗМЕРВАНЕ НА РЕАЛНОТО
ПОТРЕБЛЕНИЕ (Директива 2012/27/ЕС
членове 9, 10, 26, 28 и Приложение VII, ЗЕ чл.38б и
чл.155 ал. 2, ЗЕЕ чл.66 ал.3 т.1). На всичкото отгоре, директно е остойностено
това като Сума за ТЕ за отопление –
373,69 лева! Виж веднага под Таблица 2 в края на страница 4.
14.
На стр. 5 горе в.л. отново разделя претенцията
на ищеца на 5 услуги (както са определени във въпрос 4 на Ищеца на стр. 1),
като реалните услуги са само 3. Цитирам: „по
отделни пера - сума за топлинна енергия отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за отопление на
имота и сума за ТЕ за БГВ, и сума
мощност“. Петата „Отопление на общите части на сградата“ е пропусната.
Двете са незаконни - сума мощност и сума за топлинна енергия отдадена
от сградна инсталация. И веднага в Таблица №3 какво се вижда? Че през
втория отоплителен сезон ТЕ отдадена от СИ изведнъж се е превърнала в ТЕ за
отопление на имота!?! Съответно и сумата за СИ се е превърнала в сума за
отопление на имота!?! В таблиците на стр. 5 и 6, сумата за ТЕ за сгр. инст. е
вкарана в „Обща сума за отопление“ без никакво техническо, правно или каквото и
да е основание. Отново Съда е въведен в
заблуда, че това не са загуби, а е отопление, само и само да се внуши, че
тази ТЕ е потребена от потребителя. На последната страница отново има таблица с
колона наименована „Раб. дни отопл“.
Това отново не съответства на фактическото и техническото положение – в имота
няма ОТ, тоест работните дни за отопление са общо нула=0 за последните 12
години. С всичко гореизказано е видно пристрастието на вещото лице, което
работи не като експерт, а като помагач на ищеца по делото и като свидетел на
ищеца.
15.
За двата периода от 11.2013 г до 04.2014 г. и
от 11.2014 до 04.2015 няма изравнителни
сметки в кориците на делото и е невъзможно да бъдат определени точни
количества ТЕ. Друг е въпросът дали ежемесечното дистанционно отчитане на
разпределителите е влязло в употреба, както е обещал ищеца при незаконната
продажба на разпределителите – не е посочено от в.л. в „експертизата”.
16.
На стр. 2 долу, в. л. амбицирано признава, че „Топломерът в АС се отчита от служители на
ищеца “Топлофикация София” ЕАД в началото на всеки месец по електронен път чрез
преносим „терминал”, с който се снема показанието на ТЕ в 0.00 часа на първо
число от месеца.“ По какъв начин тогава, след като контролният топломер е в
непрекъсната електронна комуникация с преносим „терминал“ на ищеца, е
гарантирано, че тези отчети са реални и няма надписване, манипулиране
и ИЗМАМА? Никакъв! Напротив - това
твърдение навежда именно към наличие на такива зависимости! Подобен едностранен, двупосочен и неограничен нерегламентиран
дистанционен достъп, без наличието на свидетели представители на страната
на потребителите, прави отчитането
неавтентично, непроверимо, а измерването нереално. А отчитаните „цифри“ са
напълно недоказуеми. Дори
Българският институт за метрология (БИМ) признава, че не може да изпитва и
сертифицира уреди с дистанционно отчитане. Вещото лице, като експерт, защо е
пропуснало да уведоми Съда за тези нарушения?
17.
Вещото лице, въпреки че твърди, че познава ЗЕ и
той е в сила през процесния период, услужливо пропуска да уведоми Съда, че
топломерът не е монтиран съгласно изискванията на ЗЕ чл. 156 (1) и (2), т.3 каквито са и изискванията в Наредбата 16-334 във връзка с формула 6.4 за валидността на Стандарт БДС EN 834 за извършване на ДР. Топлинният
счетоводител Бойка Валева-Тодорова премълчава фактът, че при това нарушение ищецът
реално не извършва Дяловото разпределение съгласно чл. 140 (1) т. 2 от ЗЕ. В. л. премълчава фактът, че ищецът попада
под санкциите на чл. 213 (1) и (2) от ЗЕ.
Вместо да се измерва ТЕ с реален топломер монтиран на кръг ВОИ (вътрешна
отоплителна инсталация) по чл. 156 (1) и
(2), в.л. потвърждава отклонението и нарушението на ЗЕ, Наредбата и БДС,
като преминава към изчислително приспадане на „Техническите разходи“, тоест
загубите в АС, които са за сметка на ищеца. В.л. също пропуска да уведоми съда,
че така монтираният Топломер не може да изпълнява функцията на Средство за
търговско измерване (СТИ), понеже не е на границата на собствеността, а
единствено може да служи като контролен топломер! И магистралните топлопроводи
и Абонатните станции са собственост на ищеца.
18.
На страница 2 долу в. л. пише, че сградата се
топлозахранва от две АС, всяка съдържаща „пластинчати
подгреватели тип Брутерм 350/125 kW - 2 броя. Топлинните загуби от работата на
съоръжението за единица време, указани от производителя „Бруната Термал” АД са:
за зимен период - 381.64 W/h; за летен период- 345.41 W/h.“ Значи имаме общо
4 подгреватели. Който се съмнява, че са 4, нека заповяда на място в мазето на
сградата да ги преброи. Зимата работят всички 4 (БГВ+ВОИ), а лятото работят
само 2 броя (само за БГВ). Следва корекция на измереното от контролния (понеже
не е на границата на собствеността) топломер описано на стр. 3 горе, като се
изваждат загубите в АС, които са за сметка на Ищеца. Като се умножи 381.64 W/h
по броя часове в един месец, нека пак вземем 31 дни тоест 744 часа, по данни на
производителя загубите от двете АС сумарно биха били 4 * 381.64 W/h * 744 / 1000 = 1135,76 kWh. Тоест това, което се твърди, че е коригирано и става 596 kWh
E ПОРЕДНАТА ИЗМАМА!
Тя е отразена в таблица №1 на СТЕ. За
Зимните месеци работят не два, а четири
топлообменника и загубите са двойно
по-големи от показаните, тоест двойно повече, тоест 1192 kWh.
Извън отоплителния сезон работят само 2 топлообменника само за БГВ! И без да се
смята, веднага е видна измамата в Таблица №1! Разликата
между месеците Март 535 kWh
(4 подгревателя през целия месец) и Май 439 kWh или Юни 385 kWh
(твърдо работят само 2 подгревателя) трябваше
да е повече от 2 ПЪТИ!! Повече, защото лятото загубите намаляват
допълнително заради повишаването на околната температура (на почвата). Същата
разлика от над 2 пъти следваше да се забележи и есента преди и след началото на
отоплителния сезон, например в месец 09.2014 има 357
kWh,
а през месец 11.2014 - едва 464 kWh! Имаме ИЗМАМА В НАД 2 ПЪТИ ПРИ ОТЧИСЛЯВАНЕТО НА
ЗАГУБИТЕ и то зимата, когато размерът им е най-голям! ИЗМАМАТА е вкарана в
сметките на потребителите от нашата СЕС! ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Е ПРЕМЪЛЧАЛА И ТАЗИ ИЗМАМА! И щом като в.л. твърди, че тези данни от
Таблица №1 „съответстват и на тези от
информационния масив на ищеца и на данните в съобщенията към фактурите“
(средата на стр.3) – значи имаме фалшиви надписани фактури още при тази втора
стъпка! Имаме ДОКАЗАНА ИЗМАМА и ДОКУМЕНТНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, засягащо над 70 имота
в СЕС, което ВЕЩОТО ЛИЦЕ НЕ САМО, ЧЕ Е ПРОПУСНАЛО ДА ЗАБЕЛЕЖИ, но напротив, уверява Съда, че „данните съответстват“!
19.
По т. 2 вещото лице е заявила твърдо доказана лъжа, че “ЕС на адрес ул. ……………… №4 вх. Б е сключила договор за услугата Дялово
разпределение на топлинна енергия от 2012 година с фирма „Топлофикация София”
ЕАД.” Първо: Адресът е ул. …………….
№3, Второ: Този
несъществуващ
„договор“ не е приложен в кориците на делото от ищеца. Трето: ЕС не е регистрирана в съда като юридическо лице и няма
абсолютно никакви правомощия по ЗУЕС да сключва такъв „договор“. Четвърто: Освен това, според ЗЕ, чл.139 (2) и следващи, чл.149б (3), ФДР са единствено
ПОДИЗПЪЛНИТЕЛИ на Ищеца! Според ЗЕ чл.
139б потребителите само и единствено
избират лицето, но не сключват договори с него! Договор се
сключва само между страните по чл. 139в
от ЗЕ, тоест между Ищеца и избраното лице. В случая между ТС и ТС, нали? Защо
в. л. не е споделило пред Съда, че трябва да се конституира ФДР „Топлофикация София“
ЕАД като трето лице-помагач на ищеца вместо погрешно заявените от ищеца „Техем
Сървисис“ ЕООД? Избягва се да се спомене, че заплащането на
случващото се в общите части става от касата на ЕС за консумативи.
20.
В. Л. укрива от Съда (от края на стр. 3 до
средата на стр. 4) дефектите на формула
6.1.1 от Наредбата 16-334, с която се определя изчислително размера на ТЕ
от СИ непропорционално на потреблението, на температурите и на площта на
топлоотделяне на тръбите, неотчитащо дали тръбите на СИ са топлоизолирани, или
зазидани в стените, дали СИ въобще работи или не (напр. ако вентилите на всички
ОТ са затворени), дали процесния имот е топлоизолиран, в противоречие с основни
физични закони, като законът на Нютон-Рихман и пр. Какво пречи ТЕ отдадена от
СИ да се изчислява и лятото – формула 6.1.1 и лятото ще даде ненулеви
резултати? Или в сгради където няма СИ и/или АС? Ако в. л. наистина разбираше
от топлинно счетоводство и има основна грамотност по физика и термодинамика,
нямаше как да не забележи тези дефекти и безпристрастно да уведоми Съда. В
противен случай имаме поредния опит за ИЗМАМА
в СТЕ с цел да се облагодетелстват незаконните претенции на ищеца. В АС също е
налична СИ. Какъв дял тогава е разпределен на ищеца по това перо, кой е
абонатния номер там? Какво е разпределено в другите имоти? АС е помещението с
най-голям отопляем обем в цялата сграда.
21.
Вещото лице на много места цитира „Изчисленията са
съгласно методиката за дялово разпределение към действащата наредба за
топлоснабдяване“ (напр. Стр. 4 средата), но никъде не прилага тези изчисления!
Как тогава може да се провери дали тези велики изчисления са верни? Никак.
Отново имаме пристрастно въвеждане на Съда в заблуждение, като в. л. играе
ролята на свидетел на ищеца.
22.
По т. 3 на страница 4 пак, като свидетел,
в.л. декламира: „изготвени от „Топлофикация София” ЕАД, се вижда разликата между
прогнозно начислените суми за топлинна енергия и изчисленото количество ТЕ...“,
няма реални данни, само изчислени от ищеца. После: „Стойността
на изравнителните сметки, изготвени от
фирмата за ДР“ и пак „изчислена в
изравнителните сметки, изготвени от ФДР
е: …“ Същото се повтаря и по т. 4 на стр 5 и 6 – няма никаква техническа,
фактическа или математическа обосновка! Директно са преписани някакви
недоказани и кухи суми и цифри с което се цели да се придаде някаква
доказателствена сила на последните, което е поредният ОПИТ ЗА ИЗМАМА на в. л.
целяща да въведе Съда в заблуждение, че претенцията на ищеца била реална и
доказана, но всъщност всичко това показва точно обратното!
23.
По т. 5 имаме
огромна ИЗМАМА. Вещото лице
пише: „През процесния период отчитането на
топлинната енергия и разпределението и в сградата ЕС, където се намира
процесния имот се извършва съгласно
действащите ЗЕ и наредба за топлоснабдяване.“ ...
„Сумите за топлинна енергия за имота на ответниците са начислявани в съответствие с действащата нормативна уредба.“
Съображенията това да са ИЗМАМИ са огромни:
1.
Ищецът не спазва Наредбата
№16-334 / 2007 г. тъй като не измерва с топломер на кръг ВОИ подаваната
енергия за дялово разпределение
според изричните изисквания в БДС EN 834 и БДС EN 835, както и ЗЕ
чл. 156 (1) и (2). Следователно, докато противоречи на тези стандарти и на ЗЕ, ищецът реално не
извършва дяловото разпределение според чл.
140 (1) т.2 от ЗЕ. Попада под санкциите на чл. 213 (1) и (2) от ЗЕ. Невалидна е и формула 6.4 от Наредбата и други
2.
Ищецът не спазва чл.
149б (3) от ЗЕ да извършва дяловото разпределение в сградата за своя
сметка, а надписва сумите в незаконните съобщения към фактури. Последните
не са документ по смисъла на чл.112 ЗДДС,
нямат подпис и не присъства името на съставилото документа лице. Разходите на
ФДР-подизпълнител на Ищеца, са за сметка на продавача по чл. 186 на ЗЗД. Претендираните суми са едностранно определени и не
почиват върху сключен писмен договор между ищеца и ответника.
3.
Ищецът не спазва ЗЕ и Наредба № 16-334 : Чл. 38а, чл. 38б, чл. 149 (1), т.6, чл. 149б (1), (2)
от ЗЕ, изискващи задължително наличието на подписан писмен договор (при общите условия
по чл. 150 от ЗЕ). За наличието на писмен(и) договор(и) пише и в Наредбата
16-334 в чл. 22, т.3 (препращащ към
конструкцията в ЗЕ чл. 149 и чл. 150);
чл. 38 т. 2; чл. 32, т.4; чл. 40; чл. 42; чл. 43
(препращащ към конструкцията в ЗЕ чл.
149 и чл. 150), чл. 39; чл. 45 (2);
чл. 47 (2); чл. 49 (5); чл. 70 (3) (препращащ отново към ЗЕ чл. 149; чл. 149б и чл. 150 на ЗЕ).
Също чл, 63(1)(2)(3); чл. 61(2),т.2; чл.
65, касаещи ФДР, както и чл. 9(1),т.4; чл. 12, т4, г); чл. 17(2), (4);
чл. 18(1); чл. 18 (3), т.1; чл. 19; чл. 20, касаещи присъединяването,
изискват се даже и предварителни договори. Нарушени са също чл. 38а; чл. 38б; чл. 38в (3) от ЗЕ. С всичко това са приложими
санкциите по чл. 206; чл. 207 (1) т.2,
(2); чл. 207б (1) и (2); чл. 213а; чл. 214 от ЗЕ. A за извършване на принудителна
услуга, каквато се явява недоговорeната такава, ищецът консумира съставите на глави принуда
по НК чл. 143; и Изнудване по НК
чл.213а (2) т.4 т.7, (3) т.2 т.3 т.5 и
т.7; чл.214 (1); чл.214а.
4.
Ищецът е в нарушение на Директива 2012/27 ЕС членове 9, 10, 26, 28 и Приложение VII, и предходни директиви, както и на ЗЕ чл. 38б и чл. 155 ал. 2, както и на ЗЕЕ, чл. 66, ал. 3, т.1 за фактуриране
на действителното потребление, на
реално измерени стойности киловатчасове енергия, което при липсата на
отоплителни тела (ОТ) и Средства за търговско измерване (СТИ) в домакинството ни, очевидно е
нула.
Транспонираната
разпоредба на чл.155, ал.2 ЗЕ е
нова, в сила е от 15.05.2015г. и гласи:
(2) (Нова
– ДВ, бр. 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г.) Топлопреносното предприятие
или доставчикът на топлинна енергия фактурира консумираното количество топлинна
енергия въз основа на действителното потребление най-малко веднъж годишно.
Разпоредбата
на чл.66, ал.3, т.1 от Закона за
енергийната ефективност е в сила, от когато е в сила и самият закон, а именно
15.05.15г. и гласи:
(3) За
осигуряване на проследимост на разходите за енергия и на постигнатите нива на
енергийни спестявания като резултат от изпълнението на енергийноефективни
услуги лицата по чл. 14, ал. 4 предоставят с фактурите на крайните клиенти и
информация за:
1.
текущите действителни цени и действително потребената енергия;
По този начин, издавайки
документи с невярно съдържание, Ищецът осъществява и съставите за ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ - чл. 308; чл. 309 (1); чл.
310; чл. 311; чл. 316 по НК.
5.
В противоречие със Стандарт БДС EN 834:2014 (и БДС EN 835) за дяловото
разпределение, ищецът допълнително и повторно начислява суми за
„топлинна енергия (ТЕ) отдадена от сградната инсталация (СИ)“. Според тези
стандарти – такава самостоятелна ТЕ отдавана от сградната инсталация не е
дефинирана в глава 3, тоест тя е включена в измерваните със съответните
индивидуални разпределители (ИРРО) енергии чрез коефициентите за оценяване Kq, Kc, Kt или K (общ) и c-стойности на радиаторите. „Оценената
показана отчетена стойност, наричана потребена стойност (виж дефиниция 3.24), се получава (виж умножение 5.3) от неоценената показана стойност на
дисплея (виж дефиниция 3.23), умножена
по коефициенти на оценка, в частност тези за топлинната мощност на
отоплителната повърхност в помещението (Kq, виж дефиниция 3.37) и за топлинния контакт между
сензорите и температурите, които се регистрират (Kc, виж дефиниция 3.38).“ Същото е казано и по-долу „Потребената стойност се отчита директно от
разпределителя или се определя по-късно чрез преобразуване на неоценената
стойност, показана на дисплея. По този начин потребената стойност е резултат
от измерване, повлияно от характеристиките на отчитащото устройство,
нагревната повърхност в помещението, другите гранични условия и освен това от
неопределеностите на коефициентите за оценка и на инсталацията.“
Значи ако е измерено нула, умножено по К (общ) отново прави потребление 0. „Сертификат може да се издаде само за инсталацията
като цяло, от която изпитаните части или елементи са част.“ Изпитват се
над 13 параметри при голям набор от температури и дебит на топлоносителя и с
различни по тип радиатори. След това задължително съответните комплекти
от радиатор + ИРРО трябва да са надлежно
маркирани с Кq или общия К, с c-стойността, както и с мин. и макс. температури на топлоносителя, а цялата сградна
инсталация да е сертифицирана чрез лабораторно изпитване. Нито едно от
тези задължителни изисквания не е изпълнено, тъй като не са изготвени
задължителните протоколи от изпитващата лаборатория и никъде не е направена
маркировката. Това (неопределянето и неизползването на К-тата, c-стойностите и температурите) също е ИЗМАМА по
чл. 209; чл. 210; чл. 211; чл. 212 от НК. Дори в т. А.4 от стандарта е
записано следното: „Отдадената топлина от
тръбите, които минават през потребителя не могат да се контролират
от потребителя (принудена потребена топлина) и трябва да се вземат предвид при остойностяването,
основано на потребението, ако делът на отдадената топлина от тръбите значително
влияе върху точността на разпределението.“ Тоест описан е твърде частен
случай, какъвто определено не може да бъде приложен към цяла България, към
500000 домакинства в 20000 сгради, където забележете, делът на ТЕ от СИ от
първоначално определената на 0% (преди ВАС да отмени „такса
мощност“ като незаконна), после стана 10% през 2002-2003г.,
сега вече е увеличен на скандалните 30-40-50%!!!!!!! от общото потребление.
Докато Организираната група, наричана енергийна мафия, част от която е и ТС, ни
грабеше с незаконната „такса мощност“, нямаше такса сградна инсталация. Тя
никога не е била и няма да бъде дефинирана в бъдеще в БДС EN 834 и 835, нито пък съществуващите сградни инсталации са
променили своята функция, конструкция или предназначение, нали? Имаме твърде
частен случай на ИЗМАМА и ГРАБЕЖ в
особенно големи размери от милиони граждани! В 100% от сградите ли имаме
открита вертикална СИ с дебели, тоест с големи по площ тръби, които да влияят
значително? Тръбите геометрически са цилиндри, тоест имат най-малката възможна външна площ (на топлоотдаване) за
единица сечение. В частния случай, където и ако има, не могат ли да бъдат изолирани,
при нужда, с евтина микропореста гума или пореста пластмаса, така че да се
осигури нужната точност на разпределението? Правена ли е оценка къде, в коя
сграда съществува това условие и колко значително върху разпределението е това
влияние? Според стандарта има препоръки и изисквания към отоплителните
инсталации. Кой и къде ги спазва и протоколира? И как ищецът остойностява
основано на потреблението, според БДС EN 834 и в общия и
в частния случай?? В процесният имот цялата СИ също е изолирана и зазидана в
стените. Следователно загубите са минимални, нали? И след като оценените загуби се представят чрез коефициенти-множители
в стандартите (тоест правопропорционално на потреблението), защо ОПГ ги
вкарват в остойностяването като събираеми (тоест непропорционално на
потреблението)?! За да се рекетират неползващите, нали? Загубите и
разходите са за сметка на ползващите, които ги причиняват, ако стоката е
продадена, и за сметка на продавача, ако стоката не е продадена, но никога за
сметка на некупуващите! Законно ли е, ако продавач извади перо формиращо
единичната цена на продукта му, остойности го нетно по количеството бройки и го
начисли отделно на всички, дори и тези с нулеви единици, тоест некупуващите,
непотребителите? Не, нали, защото това представлява РЕКЕТ.
6.
В твърдо противоречие с двата стандарта са следните
чл. 142 (2), чл. 143 (1), (2), (3) и (5), чл. 144 (3), чл. 153 (6) от ЗЕ, което
показва или пълно непознаване на стандартите от законодателя или е вратичката за грабеж в особенно големи
размери чрез създаването на институционален монопол от Организираната група
обхващаща и МЕ и НС! Чрез тези противостандартни членове в ЗЕ се осъществяват
също съставите за стопански
престъпления - чл. 223; чл.225 (1) (2) и (4); чл.225б (1) и (2); чл.232
(1) и (2) б); за ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ - чл. 308; чл. 309 (1); чл. 310; чл.
311; чл. 316 и ИЗМАМА – чл. 209; чл. 210; чл. 211; чл. 212 от НК, и в следствие
ПРИНУДА, ИЗНУДВАНЕ и ГРАБЕЖ по НК в особенно големи размери на огромни части от
населението!
7. Ищецът
едностранно, без съгласието на потребителя, определя цена на киловатчас в
горната граница определена от Регулатора - неравноправна и нищожна
клауза. Отново
имаме осъществения състав на принуда по НК
чл. 143. Отделно,
че (Д)КЕВР е незаконен
по Третия енергиен пакет на ЕС от 03.03.2011 г.
8. Използваната
Наредба за топлоснабдяване № 16-334 е приета в нарушение на
административнопроизводствените правила чл.146
АПК, чл.76, ал.2 АПК и чл.2, ал.2 от ЗНА, чл.28, ал.2 ЗНА, чл.15, ал.1 от ЗНА
според Решение № 4777 от 13.04.2018 г.
на ВАС по адм. д. 1372 / 2016 г. Тоест цялото общество е вкарано
в ИЗМАМА от Организираната група.
9. Съгласно ЗЕ чл. 149 (1) т. 5 и т. 6 липсва междинното лице Доставчик на ТЕ.
Ищецът - Топлопреносното предприятие ТС - отказва да изпълнява легално ролята
на Доставчик, въпреки че незаконно изпълнява тази роля без правомощия, с оглед
на отказа да сключи предвидените в законите Договори. Следователно искът е
предявен без правно основание. В подкрепа на твърдението са
разпоребите на чл.7, чл.25 и чл.27 от
Директива 2011/83/ЕС, неразделна част от Регламент 2006/2004/ЕС с пряко приложение в страните членки.
Всички тези
факти не биха могли да убегнат на един дългогодишен експерт в областта на
топлинното счетоводство и енергетиката, щом за няколко дни дори неопитен
потребител като мен е в състояние да ги установи, анализира и синтезира в тези
сигнали. Прикриването на тези огромни престъпления от страна на в. л. Бойка
Стефанова Валева-Тодорова я класифицира неизчерпателно според дефинициите в съставите
на чл. 282; чл. 288; чл. 291; чл. 294;
чл. 322 от НК и други, както и чл.
20 във връзка с чл. 93, т.1, т.2,
т.5, т.7, т.8, т.12, т.20, чл. 9 (1), чл. 10, чл. 11 (1) и (2) НК за
извършителство, съучастие и/или помагачество.
24.
По т. 7 в СТЕ твърденията на в.л. са напълно недоказани
– цитираните документи е трябвало задължително да бъдат приложени в кориците на
делото, за да можем да ги проверим. Отново в. л. се произнася като свидетел на
ищеца!
25.
СТЕ не доказа стойността на претенцията с
реални числа от истински Средства за търговско измерване (СТИ) монтирани на
границата на собствеността на процесния имот, нито с реални изчисления по
каквито и да са формули, в това число и анархичната формула за изчислително
определяне на размера на енергията отдадена от сградната инсталация 6.1.1,
отменена с Решение №4777 от 13.04.2018
г. от тричленен състав на ВАС по адм. д. 1372 / 2016 г.
26.
В хода на
откритото съдебно заседание в. л. твърдеше
също невъзможни физични факти, като това, че мощността на Отоплителните тела се
изчислява при температури в отоплителните тела входяща/изходяща/околна =
90/70/20 градуса, при положение, че от ТЕЦ реално тръгват едва 74 градуса и в
сградната инсталация постъпва топлоносител с температура под 50-60 градуса!
Мощността, респ. Енергията се изчислява следователно напълно престъпно според
Наредбата при входяща/изходяща/околна температури 90/70/20 градуса, тоест делта
Т = (90+70)/2-20 = 60 градуса, а реално, както бе признато от вещото лице,
имаме едва 55/45/20 градуса – тоест реално делта Т = (55+45)/2–20 = 30 градуса, с което имаме ДВОЙНО ЗАВИШАВАНЕ
на стойностите за мощност на всяко отоплително тяло. Липсват дори самите
изчисления - не са направени абсолютно никакви изчисления от някакви начални
цифри от които чрез отхвърлената противоконституционна методика да се достигне
поне до твърдените фалшиви резултати!!! И много други закононарушения, в това
число и процесуални, заслужаващи вниманието на ЕСПЧ..
27.
При по-сериозно отношение към задачата в.л.
щеше да установи, че процесният апартамент
е описан в незаконно притежавания и обработван от Т.С. нотариален акт на имота
на ответниците и този НА няма и не може да изпълнява функцията на Договор.
28.
В.л. не е посочило с кои твърдения от СТЕ се
ангажира лично и кое от „експертизата” е просто пренасяне на дадени му от ищеца
данни. Дори не е указало ясно кои точно документи е ползвало от кориците по
делото и съответно кои от използваните материали не са в кориците по делото,
т.е. в.л. е действало като свидетел.
Всеки най-обикновен експерт или инженер е наясно с основните положения в ЗЕ,
ЗИ, Наредбата 16-334, Стандарт БДС EN 834, ЗЗЛД и др.
свързани с работата му закони. След като обаче в.л. не е взело никакво
отношение по изтъкнатите по-горе пороци считам, че в.л. се ангажира с всичко записано в
СТЕ.
29.
В. л. заблуждава
съда, че на Ответниците е присвоен абонатен номер в ищцовото дружество ............по който е „ползвана“ топлинна енергия. Действайки като помагач и свидетел на
Ищеца, преразказва ИМ, подминава приложените от нас документи ИЗДАДЕНИ ОТ ИЩЕЦА
за НУЛЕВО потребление в имота за последните 12 години и Заявлението ни за
ЗАКРИВАНЕ на партидата с абонатен номер ..........., приложени в кориците на делото
към Отговора на ИМ:
1. Документ за главен отчет на „Техем” за периода
01.05.2006-30.04.2007 г. с дата 26.05.2007 г.;
2. Документ за главен
отчет на „Техем” за периода 01.05.2007-30.04.2008 г. с дата 03.05.08 г.;
3. Документ за главен
отчет на „Техем” за периода 01.05.2008-30.04.2009 г. с дата 14.04.09 г.;
4. Документ за главен
отчет на „Техем” за периода 01.05.2009-28.04.2010 г. с дата 27.04.2010 г.;
5. Документ за главен
отчет на „Техем” за периода 01.05.2010-30.04.2011 г. с дата 29.04.2011 г.;
6. Документ за главен
отчет на „Техем” за периода 01.05.2011-30.04.2012 г. с дата 09.05.12 г.;
7. Протокол на
„Топлофикация-София”ЕАД с дата 22.11.2012 г.
8. Протокол на
„Топлофикация-София”ЕАД с дата 12.05.14 г. за периода 01.05.2013-30.04.2014г.
9. Протокол на
„Топлофикация-София”ЕАД с дата 11.05.15 г. за периода 01.05.2014-30.04.2015г.
10. Протокол на
„Топлофикация-София”ЕАД с дата 17.05.2016 г. за периода 01.05.2015-30.04.2016г.
11. Протокол на
„Топлофикация-София”ЕАД с дата май 2017 г. за периода 01.05.2016-30.04.2017г.
12. Възражение до
„Топлофикация” с вх.№ Г-………./28.07.2006 г.
от втория ответник.
13. Заявление за закриване
на партида до „Топлофикация” с вх.№ Г-………./09.05.2014 г.
14. Заявление до „Топлофикация” с вх.№ Г-……../30.04.2015
г. от втория ответник
Те доказват, че никакво „отопление“ от Ищеца не
е получено, нито закупено, нито потребено от ответниците в процесния
нетоплоснабден от ищеца имот. Отоплението в имота се реализира чрез ел.
енергия, за което заплащаме по индивидуално Средство за търговско измерване за реално
потребление по реални данъчни фактури на доставчика ЧЕЗ Електро България АД! В. л. премълчава пред Съда, че
топлоснабдяване на един имот може да се осъществява по много различни начини.
30.
В СТЕ по делото 11979 от 2017 г. на ищецът
Топлофикация София“ ЕАД, изготвена и поддържана от вещото лице Бойка Стефанова
Валева-Тодорова, са цитирани неверни числа, неполучени от никакви реални
измервания стойности, а такива „изчислени“ от ищецът по незаконосъобразни
формули и противоконституционен подзаконов нормативен акт – Наредба 16-334,
приета освен другото и в нарушение на административнопроизводствените правила чл.146 АПК, чл.76, ал.2 АПК и чл.2, ал.2 от
ЗНА, чл.28, ал.2 ЗНА, чл.15, ал.1 от ЗНА, а именно нормативният акт да
съответства на Конституцията и на други нормативни актове от по-висока степен и
материалноправните разпоредби (Решение ВАС
№4777 от 13.04.2018 г по адм.д. 1372/2016г.). В о. с. з. на 28.02.2018г. в.
л. Валева-Тодорова не отговори на зададените от нас въпроси, целящи да докажат
непригодността и невалидността на формулата за изчисляване на енергията
отдадена от сградната инсталация 6.1.1.
В друго исково производство по гр. д.
№74194 / 2017 г., 85 състав при СРС, при същите ищец и вещо лице по СТЕ,
със същата нищожна претенция за заплащане на незаконна такса сградна инсталация
при изцяло демонтирани ОТ в имота, в Протокол от о. с. з. от дата 29.03.2018
година същото вещо лице твърди на страница 2 следното:
„ВЛ- Темпертурите съм получила от
„Топлофикация“ за входяща и изходяща температура. Определени са за целия
топлорайон. Измерени са при източника. Тази температура се променя и за това е
коригирана. Вътрешната отоплителна станция се настройва от програматор. Дебитът
се регулира, температурата ще бъде по- малка. Няма данни за всяка една станция
в София. Не мога да кажа
колко е температурата в абонатната станция. Прието е 20 градуса. Не е
заложена във формулата. И в двата случая е ползвана инсталирана мощност.
Данните са ми подадени от фирмата за дялово разпределение, само там има точно
данни. Няма такива данни по делото. Посочила съм, че съм ползвала двутръбна, монтирани уреди по
радиаторите. В имота няма отоплителни тела. За цялата сграда, незнам.
Нямам задача да изследвам сградата. Постоянно променящата се
температура и потребление в сградата няма отражение при изчислението. Това което е посочено във
формулата- инсталирана мощност означава само в момента свързаните отоплителни
тела. Тези, които не са ползвали, не се отразяват. Не
се отчита площта на топлоотдаване на цялата
сграда, не се отчита температурата на топлата вода при
изчислението. Топлинната енергия отдадена от сградата инсталация се определя и
най- основно зависи от инсталираната мощност. Не се отчита температурата на
топлоносителя, не се отчита площта на топлоотдаване и не се отчитат спрените
отоплителни тела, тези с нулеви показания. В тази сграда има нисък специфичен разход. Едната година
много се приближава до теоретичния. За следващата година е малко по- висок. Специфичния разход се определя с
наредбата на база неотоплителен период и потреблението в сградата. И за
всяка сграда е индивидуално изчислено. В наредбата пише, че загубите в
инсталацията, влизат в разходите на топлинна енергия за подгряване на топла
вода. Така че това
не може да бъде теоретично изчислението колко квт/ч са необходими за един кубик,
а реално изчислено по данни, отчетени в сградата. Единичната цена за квт/ч е такава, каквато за всеки един
период „Топлофикация“ използва. Обичайно има решение, с което има пределна
цена.“
Горецитираните подчертани устни изявления, показват
противоречието на Методиката от Наредбата с чл. 38б и чл. 155 от ЗЕ; ЗЕЕ
чл. 66, ал. 3, т.1; Директива 2012/27 ЕС членове 9, 10, 26, 28
и Приложение VII, и предходни
директиви, т.е. да се фактурира само реално
потребената от потребителя и реално измерени стойности киловатчасове
енергия. Те доказват две неща:
- СТЕ по настоящето дело е напълно
фалшифициран документ съдържащ невярни твърдения, и в о. с. з. на 28.02.2018 г.
вещото лице е целяло да въведе Съда в
заблуждение чрез прикриване на
истината относно дефектите на
формула 6.1.1 от Наредбата № 16-334. Тези дефекти са описани и в Решение №4777
от 13.04.2018 г. на ВАС по адм.д. 1372/2016 г.
-
Вещото лице дава противоречиви устни твърдения по едни и същи казуси в различни
съдебни дела.
Като цяло в.л. Бойка Стефанова
Валева-Тодорова със специалност „технология на машиностроенето и металорежещите
машини“ е произвело подвеждаща съда СТЕ,
в която няма нищо експертно, и предвид гореизложеното очевидно на деянието на
в.л. Бойка Стефанова Валева-Тодорова съответства ал.1 на чл.291 от НК. Лицето
Бойка Стефанова Валева-Тодорова се е изявило като помагач на ОПГ, обществено известна като „ОПГ топлофикация”. Да се
изиска справка това лице в колко още дела е помагало на ОПГ чрез своите т.нар.
„експертизи”. В.л. Бойка Стефанова Валева-Тодорова, чрез изготвената фалшива
експертиза, за която и бе определено възнаграждение от Съда в размер на 250
лв., извърши ДОКУМЕНТНИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ
в съставите на чл. 308; чл. 309 (1); чл.
310; чл. 311; чл. 316 от НК и чрез ИЗМАМА – чл. 209; чл. 210; чл. 211; чл. 212
от НК подпомага „ОПГ топлофикация” във фабрикуваната ИМ към нанасяне на вредите по чл.
314 от НК с цел осъществяване на РЕКЕТ
и ГРАБЕЖ от ОПГто - чл. 198, чл 199 от НК. В.л. Бойка
Стефанова Валева-Тодорова изявяваща се като помагач на ОПГ осъществява и
съставите на чл. 9, чл.10, чл.11, чл.17, чл. 20 (1) и (4), чл. 21,
приготовление, съучастие и помагачество, чл.23, чл.26 за множество престъпления
във връзка с чл. 93, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.12, т.20 от НК.
Дълбокопочитаеми г-н/г-жо съдия, най-учтиво Ви приканвам да
спазите императивната разпоредба на чл.205,
ал.2 от НПК и незабавно да уведомите специализираната прокуратура и КПКОНПИ,
като ме уведомите писмено дали сигналът ми по чл.205, ал.1 от НПК е изпратен на адресатите. Не възразявам да
допълните сигнала в случай че съм пропуснал нещо при изледване на документите
по делото.
Приложение – Копие от Протокол от о.
с. з. от 29.03.2018 г. по гр. д. №74194 / 2017 г., 85 състав при СРС.
София, ……..05.2018
г. Подпис :
/ /
НПК -
Чл. 205. (1) Когато узнаят за извършено
престъпление от общ характер, гражданите са обществено задължени да уведомят
незабавно орган на досъдебното производство или друг държавен орган.
(2)
Когато узнаят за извършено престъпление от общ характер, длъжностните лица
трябва да уведомят незабавно органа на досъдебното производство и да вземат
необходимите мерки за запазване на обстановката и данните за престъплението
ЗДравейте, има ли някакво развитие по тези сигнали?
ОтговорИзтриване