вторник, 4 август 2015 г.

ЕК е открила наказателна процедура срещу България заради член 417 от ГПК

ЕК е открила наказателна процедура срещу България заради член 417 от ГПК

12:47 | 01 август 2015

Десислава Филипова. Снимка: БГНЕС
Европейската комисия (ЕК) е открила наказателна процедура срещу България заради член 417 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), позволяващ длъжникът да бъде осъден по бърза процедура без възможност да се противопостави. Процедурата е и заради начина, по който се продава имуществото на длъжниците, който е в нарушение с правото на Европейския съюз.

Това обясни адвокат Десислава Филипова, председател на фондация "Център за европейска интеграция на България и за защита правата на човека" и автор на жалбата срещу въпросната разпоредба, подадена до ЕК през февруари м.г.

"Дори потребителят да не знае своите права като европейски гражданин, съдът е длъжен, когато издава изпълнителен лист, да провери дали има забранени, неравноправни клаузи в потребителските договори, независимо дали последният е възразил или не е. Изтъкнах, че изпълнителните дела в България са в нарушение на задължителната съдебна практика на Съда на ЕС, според която едно семейно жилище, независимо че е ипотекирано, може да бъде продадено едва след приключване на исковото съдебно дело и то само ако съдът е установил, че с потребителския договор не се нарушават правата на кредитополучателите и другите потребители", обяснява юристката пред БГНЕС.

По думите й от Брюксел вече са обявили, че започват проверка по случая и ако тя установи, че законодателството ни наистина противоречи на европейското, ЕК ще пристъпи към наказателна процедура с цел отмяна на въпросния текст.

"Сега от ЕК ми изпратиха писмо, че пристъпват към същински действия срещу България, което означава, че при извършената проверка са констатирани нарушения, и откриват процедура за извършено нарушение във фазата "официални контакти между Комисията и България". В тази фаза се разменят официални писма между евроинституцията и държавата – нарушител, като целта е доброволно държавата да преустанови нарушението, в случая да отмени чл. 417 от ГПК, и да реформира изпълнителното производство, без да се стига до налагането на глоби на България, които пак ще бъдат плащани от нашия джоб", добавя адвокат Филипова.

Ако и след тази фаза страната ни не промени ГПК, следващият етап от наказателната процедура е завеждане на дело пред Съда на Европейския съюз в Люксембург.

"Чл. 417 ГПК член дава възможност на банките и на други лица (например на фирми за бързи кредити, доставчици на други услуги, в случаите в които са подвели потребителя да подпише нотариално заверен договор или запис на заповед) да се снабдяват с изпълнителни листа срещу потребителите без да се води истинско дело, в едно затворено и инквизиционно производство, в което пред съда участва само силната страна – банка или друг търговец или доставчик на услуга. И потребителят не може да се защити", обяснява още Филипова.

Според нея въпросният текст от Гражданския процесуален кодекс е в директно противоречие на Директива 93/13/ЕИО.

Преди около две години, когато депутатите работеха по промените в Закона за кредитните институции, се заговори, че може и да има промени в прословутия чл. 417, но това не се случи. По-конкретно става въпрос за точка 2 от този член. За премахването на прословутата разпоредба ГПК отдавна настояваха неправителствените и правозащитни организации. Но когато за подобна възможност се заговори от законодателните среди, банкерите настръхнаха. Тогава Левон Хампарцумян заяви: "Не трябва да се променя чл. 417, т. 2 от ГПК, защото няма нужда да създаваме ситуация на диктатура на длъжниците..."

Истината е, че чл. 417, т. 2 приравнява банките по права и привилегии с държавата и с общините по отношение на неизрядните длъжници и чрез него се пристъпва към заповеди за незабавно изпълнение. И така банките са напълно подсигурени, че ще приберат парите си. Такива права би трябвало да има само държавата.

Крайно време е този вид длъжници да имат защита у нас. И не само с бързи промени или пълна отмяна на този член от ГПК, но и като се приеме адекватен, а не половинчат, закон за фалита на физическите лица. Сега бизнесмен, който е неплатежоспособен да завърши един да речем строителен проект, може да обяви фалит, а обикновеният човек - хем губи всичко, хем после банките продължават да го търсят. Разбира се, всеки случай е индивидуален, но и хората освен задължения, трябва да имат и права, не винаги да са в ролята на губещи. А колкото до тези, които вече са загубили жилищата - едва ли ще си ги върнат.
http://advokatfilipova.eu/2015/02/участие-в-правна-комисия-за-обсъждане/


Припомняме, че ревностен лобист в Народното събрание и вносител в ГПК на чл. 417 беше именно бъдещата Омбудсман(ка) Мая Манолова от БСП!!!!


Връщаме се отново към стенограмите от дейността на Народното събрание. Вече проектът за нов ГПК е придвижен към Пленарна зала за гласуване на второ четене, текст по текст. На 27.06.2007 г. е проведено 266-то заседание на Народното събрание, на което се пристъпва към обсъждане на Глава XXXVII „Заповедно производство“. След изчитането на чл.чл. 410-425 от ГПК, г-жа Мая Манолова, тогава пак народен представител от БСП, взема думата:

Мая Манолова (народен представител от Коалиция за България): Уважаеми колеги! Искам да ви обърна внимание на новата Глава XXXVII „Заповедно производство“. (...) Това е евроизискване за съществуване на заповедното производство – бърза процедура, по която се движат исковете за парични вземания, подсъдни на районните съдилища. (...) Сега за длъжника остава възможност ако прецени, че искането е неоснователно, да депозира възражение и делото да се движи по общия ред, като правата на тези дружества, които предоставят публични услуги, се гарантират от друга правна фигура, а именно – незабавното изпълнение, което гарантира, че няма да бъдат извършени някакви действия, които да осуетят вземането на такова дружество. Мисля, че чрез въвеждането на това производство и в тези хипотези се постига баланс между обезпечаването на нормалното функциониране на тези дружества, които трябва да събират своите вземания – от една страна и от друга страна – за защита интересите на гражданите в случаите, в които считат, че им се търсят суми, които те не дължат. Тоест, длъжникът може да избере дали да плати по една бърза процедура или да върти съдебно производство, което ще го натовари с допълнителни разноски“.

Целия текст описващ това престъпление е тук:
http://targ.bg/bg/новини/банките-си-имат-държава-поименен-списък-с-виновниците-2-от-10/1075/


http://legalworld.bg/45173.obvineniia-v-oligofreniia-lobizym-i-spomeni-ot-drevniia-rim-zaradi-chl-417-gpk.html

Източници:
http://www.mediapool.bg/ek-otkri-nakazatelna-protsedura-sreshtu-bulgaria-zaradi-tekst-ot-gpk-news237397.html

http://www.duma.bg/node/105799

http://targ.bg/bg/новини/банките-си-имат-държава-поименен-списък-с-виновниците-2-от-10/1075/

http://advokatfilipova.eu/2015/02/участие-в-правна-комисия-за-обсъждане/

http://targ.bg/bg/новини/банките-си-имат-държава-поименен-списък-с-виновниците-2-от-10/1075/

Търсене в този блог